Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 18АП-2961/09

г. Челябинск

16 июня 2009 г.

N 18АП-2961/2009 Дело N А47-2121/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевитина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-2121/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Валентина Викторовна (далее - ИП Беляева В.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белевитину Алексею Александровичу (далее - ИП Белевитин А.А., ответчик) о взыскании 82 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (определение от 26.08.2008 - л.д. 82-83 т.1) увеличение размера исковых требований до 90 902 руб. (л.д. 75 т.1).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красногвардейский районный отдел судебных приставов, Сорочинский районный отдел судебных приставов (л.д. 104-105 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 564 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Белевитин А.А. просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при расчете подлежащих взысканию процентов необоснованно не приняты во внимание платежные поручения N 83 от 21.01.2008, и N 353 от 28.12.2007. Расчет произведен судом неправильно. Сумма 274 305 руб. погашена полностью, в связи с чем 22.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд необоснованно не принял во внимание, что доход ответчика составлял 10 400 руб., а с 11.03.2005 с него взыскивались алименты в размере 1/2 части заработка на основании судебного приказа N 2-617.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ИП Беляева В.В. пояснила, что ответчик пользовался денежными средствами истца за период с 14.05.2002 по 22.01.2008, на удовлетворении исковых требований настаивает. Также истец представил платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком основной задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорочинский районный отдел судебных приставов, представил письменные пояснения о движении денежных средств по исполнительному производству N 35/1382/139/3/2004 о взыскании денежных средств с ИП Белевитина А.А. в пользу ИП Беляевой В.В. с приложением платежных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.06.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Румянцевым А.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом от 09.09.2004 по делу N А47-7877/2003 удовлетворены исковые требования ИП Беляевой В.В.: с ответчика в пользу истца взыскано 274 305 руб., из которых 250 000 руб. - основной долг, 24 305 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13-16 т.1).

09.09.2004 судом выдан исполнительный лист N 101381 от 09.09.2004 на сумму 274 305 руб. (л.д. 49 т.1).

07.10.2004 судебным приставом-исполнителем Сорочинского подразделения судебных приставов на основании исполнительного листа N 101381 возбуждено исполнительное производство N 6610-3-04 (л.д. 131 т.1).

Постановлением от 22.01.2008 (л.д. 135 т.1) исполнительное производство в отношении ИП Белевитина А.А. о взыскании с него в пользу истца 274 305 руб. окончено в связи с полным погашением задолженности. Также с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 19 201 руб. 35 коп.

Полагая, что за период пользования ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании указанной нормы, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума), пришел к выводу о правомерности требований истца, однако указал на необоснованность произведенного ИП Беляевой В.В. расчета и представленного ИП Белевитиным А.А. контррасчета.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При оценке доводов истца, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 8 постановления Пленума, пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по выплате денежных средств в пользу истца является исполненным с момента перечисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, а не с момента перечисления судебным приставом денежных средств на расчетный счет ИП Беляевой В.В.

Размер задолженности подтвержден судебным актом, в связи с чем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию повторно.

В материалы дела представлены доказательства внесения должником денежных средств судебному приставу-исполнителю, в том числе: платежное поручение N 256 от 17.01.2005 на сумму 41 руб. 09 коп. (л.д. 44 т.1), квитанция N 0095610 от 21.03.2005 на сумму 5 200 руб. (л.д. 88 т.1), квитанция N0095464 от 19.04.2005 на сумму 5 200 руб. (л.д. 87 т.1), квитанция N 068174 от 09.01.2006 на сумму 10 000 руб. (л.д. 89 т.1), квитанция N 102262 от 28.03.2007 на сумму 20 000 руб. (л.д. 90 т.1), квитанция N 079949 от 12.12.2007 на сумму 50 000 руб. (л.д. 91 т.1), квитанция N 156955 от 22.01.2008 на сумму 42 916 руб. 20 коп. (л.д. 92 т.1), всего: 133 357 руб. 29 коп.

Также в дело представлены доказательства перечисления службой судебных приставов денежных средств истцу, в том числе платежные поручения: N 636 от 21.09.2005 на сумму 288 руб. 08 коп. (л.д.45 т.1), N 493 от 30.03.2007 на сумму 20 000 руб. (л.д.78 т.1), N 353 от 28.12.2007 на сумму 46 500 руб. (л.д.79 т.1), N 83 от 21.01.2008 на сумму 27 900 руб. (л.д.93 т.1), всего: 94 688 руб. 08 коп.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 14.06.2005 на основании заявления ИП Беляевой В.В. от 14.06.2005 об уменьшении суммы основного долга ИП Белевитина А.А. на 129 861 руб. (л.д. 96 т.1) с учетом исполнительного листа N 113659 от 25.03.2005 по делу N А47-6731/2004.

С учетом представленных платежных документов судом произведен расчет процентов, размер которых за период с 17.02.2004 по 22.01.2008 составил 68 564 руб. 34 коп.

При оценке платежных поручений N 83 от 21.01.2008 (л.д. 43) и N 353 от 28.12.2007 (л.д. 64), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств погашения долга ответчиком с учетом материалов сводного исполнительного производства (л.д. 114-165). Исходя из указанных документов суд установил, что денежные средства по платежным поручениям N 83 от 21.01.2008 и N 353 от 28.12.2007 сформированы приставом из наличных денежных средств, внесенных должником в соответствии с квитанциями (л.д. 87-92 т.1), доказательств их формирования из иных источников истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что суммирование денежных средств, уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям и внесенных должником судебному приставу недопустимо, поскольку может привести к двойному учету в расчете одних и тех же денежных средств, и рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 65, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Установив правомерность заявленного требования и наличие в материалах дела платежных документов, суммирование которых невозможно, суду в целях установления существенных для разрешения дела обстоятельств необходимо было устранить указанные противоречия путем определения полного перечня документов, по которым производилось погашение долга ответчиком. Кроме того, суд не учел, что часть денежных средств, внесенных ответчиком судебному приставу, направлялась на уплату исполнительского сбора, истцу не перечислялась.

В соответствии с данными, представленными Сорочинским районным отделом судебных приставов по запросу апелляционного суда, погашение основного долга ответчиком производилось в следующие сроки и размере:

17.01.2005 - 38,21 руб. - списано с расчетного счета ответчика в банке (поручение N 256);

21.03.2005 - 4 836 руб. принято по квитанции N 0095610,

19.04.2005 - 4 836 руб. принято по квитанции N 0095464

Всего: 9 710 руб. 21 коп. перечислено взыскателю платежным поручением N 177 от 13.05.2005

21.09.2005 - 288 руб. 08 коп. - списано с расчетного счета ответчика в банке (поручение N 636);

09.01.2007 - 10 000 руб. принято по квитанции N 068174, перечислено взыскателю платежным поручением N 155 от 30.01.2007;

28.03.2007 - 20 000 руб. принято по квитанции N 1022262, перечислено взыскателю платежным поручением N 493 от 30.03.2007;

12.12.2007 - 46 500 руб. принято по квитанции N 079949, перечислено взыскателю платежным поручением N 353 от 28.12.2007;

16.01.2008 - 27 900 руб. принято по квитанции N 156952, перечислено взыскателю платежным поручением N 83 от 21.01.2008;

22.01.2008 - 30 045 руб. 71 коп. принято по квитанции N 156955, перечислено взыскателю платежным поручением N 153 от 24.01.2008.

Всего: 144 444 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в расчет процентов платежное поручение N 83 от 21.01.2008, является обоснованным. Из расчета следует, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 353 от 28.12.2007, учтены судом при расчете процентов, в связи с чем в указанной части довод заявителя жалобы опровергается представленными доказательствами.

Судом не принят во внимание платеж в размере 288 руб. 08 коп. по платежному поручению N 636 от 21.09.2005 (л.д.95 т.1). Поскольку в поручении в качестве назначения платежа указан другой исполнительный документ, вывод суда является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности уменьшения суммы долга на 129 861 руб. на основании заявления взыскателя. В материалах дела имеются доказательства наличия встречного обязательства истца на указанную сумму, заявление истца об уменьшении суммы задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2005. Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2005 об уменьшении суммы долга (л.д.127 т.1), от 22.01.2008 об окончании исполнительного производства в установленные сроки взыскателем не обжаловались, оснований считать в указанной части задолженность непогашенной не имеется.

Периоды пользования денежными средствами, размер ставки рефинансирования определены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов составит 68 785 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

Дата	Увелич.	Уменьш.	Долг,	Начало	Окончание	Процентн	Кол-во	Сумма %,
	суммы,	суммы,	руб.	периода	периода	ая ставка	дней	руб.
	долга, руб.	долга, руб.		просрочки	Просрочки	рефинанс ирования
17.02.2004	250000,00		250000,00	17.02.2004	17.01.2005	13 % годовых	329	29701,38
17.01.2005		38,21	249961,79	17.01.2005	21.03.2005	13 % годовых	63	5686,63
21.03.2005		4836,00	245125,79	21.03.2005	19.04.2005	13 % годовых	27	2389,97
19.04.2005		4836,00	240289,79	19.04.2005	14.06.2005	13 % годовых	54	4685,65
14.06.2005		129861,00	110428,79	14.06.2005	09.01.2006	12 % годовых	204	7509,15
09.01.2006		10000,00	100 428,79	09.01.2006	28.03.2007	10,5 % годовых	438	12829,76
28.03.2007		20000,00	80428,79	28.03.2007	12.12.2007	10 % годовых	253	5652,34
12.12.2007		46500,00	33928,79	12.12.2007	16.01.2008	10 % годовых	34	320,43
16.01.2007		27900,00	6028,79	16.01.2008	21.01.2008	10 % годовых	6	10,04
22.01.2008		30045,71	---------					-------
Итого: 274 016 руб. 92 коп.								68 785,35

Доводы ответчика о том, что срок исполнения исполнительного листа должен исчисляться с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании процентов следовало учесть наличие судебного приказа о взыскании с него алиментов, подлежат отклонению.

В соответствии с предметом заявленного требования, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, а ответчик - правомерность удержания денежных средств. Факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика иных неисполненных денежных обязательств, в том числе по выплате алиментов на основании судебного приказа, на размер предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не влияет.

Поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N 47-2121/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белевитина Алексея Александровича, ИНН 561700023293, 04.01.1967 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Викторовны, ИНН

563101367732, 15.10.1955 года рождения, 68 785 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белевитина Алексея Александровича, ИНН 561700023293, 04.01.1967 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 441 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Викторовны, ИНН 563101367732, 15.10.1955 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова