Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-5574/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-49430/2010 А56-49430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу А56-49430/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Дмитриевой О.М. по доверенности от 14.10.2010;

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (далее - ООО "Юпитер Плюс") о взыскании 177 452 руб. 04 коп. убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 26.01.2011 требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юпитер Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.01.2011 отменить, заявление ОСАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, который согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) составляет 2 года с даты дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а в причинении материального ущерба не доказана его вина.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 на 44 км МКАД по внешнему кольцу произошло ДТП с участием автомобилей марки "Опель Корса" (государственный регистрационный знак М 327 ХН 177) под управлением водителя Масленниковой Т.М. по доверенности, и марки "Вольво F12" (государственный регистрационный знак В 192 УХ 78) под управлением водителя Голубцова И.А.

Водитель автомобиля марки "Вольво F12" признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки "Опель Корса" причинен ущерб: повреждены задний бампер, задняя панель, пол задка, выхлопная система, задняя левая дверь со стеклом, ручка задней двери, крышка, заднее правое и заднее левое крыло, задняя правая и левая стойки, задний правый и задний левый фонарь, что подтверждается справкой о ДТП N 748.

Так как автомобиль марки "Опель Корса" застрахован его владельцем в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования по полису N AС6536153 по рискам "угон+ущерб", истец на основании сметы на ремонт, калькуляции на ремонт N 234143/07, счета N 255 от 09.03.2008, выплатил страхователю страховое возмещение по договору путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля стоимостью 297 452 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 265550 от 26.05.2008, N 330196 от 04.07.2008.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки "Вольво F12", водитель которого признан виновным в совершении ДТП, принадлежит ООО "Юпитер Плюс", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0135363645).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 120 000 руб. максимального возмещения по данному виду страхования.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" возместило страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, то разницу между страховой выплатой в сумме 297 452 руб. 04 коп. (стоимость ремонта автомобиля) и выплаченной страховщиком ООО "Юпитер Плюс" по договору ОСАГО суммой 120 000 руб. возмещения, которая составила 177 452 руб. 04 коп. предъявило ко взысканию с причинителя вреда - ООО "Юпитер Плюс" в судебном порядке.

Суд признал требования ОСАО "Ингосстрах" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Юпитер Плюс", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

И предъявило требование о возмещении 120 000 руб. ущерба ОАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Законом об ОСАГО, которое было им выплачено.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда на 177 452 руб. 04 коп. Размер ущерба подтверждается счетом организации, производившей ремонтные работы, факт выплаты ущерба истцом страхователю - платежными документами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 этого Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный ООО "Юпитер Плюс", превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию именно c него.

Возражения ООО "Юпитер Плюс" о том, что автомобиль марки "Вольво F12" был сдан в аренду и ДТП совершено не его работником, а самим арендатором, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что автомобиль ООО "Юпитер Плюс" застрахован самим собственником, в административных материалах о ДТП владельцем автомобиля водитель Голубцов указал ООО "Юпитер Плюс", а не себя, как арендатора по договору.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Голубцов И.А. договор аренды органам ГИБДД не представил, напротив, указал, что является работником ООО "Юпитер Плюс", что отражено в постановлении N 1090290 от 25.12.2007 (л.д. 24 оборот).

Никаких доказательств того, что Голубцов является предпринимателем, самостоятельно осуществляет на коммерческой основе перевозки грузов на арендованном у ООО "Юпитер Плюс" автомобиле, имеет лицензию и т.п. в деле нет.

Доверенность N 18/07, выданная ему ООО "Юпитер Плюс", не позволяет сделать вывод о том, что Голубцов осуществляет перевозку от своего имени, поскольку водитель уполномочен осуществлять юридически значимые действия именно от имени фирмы (уплачивать сборы, совершать необходимые сделки и т.п.). Более того, доверенность N 18/07 выдана Голубцову И.А. в январе 2007 года, в то время как договор аренды подписан сторонами в декабре 2007 года, то есть накануне ДТП, произошедшего 25.12.2007. Срок действия доверенности не совпадает со сроками аренды автомобиля, указанного в договоре.

Следовательно, при наличии вышеперечисленных противоречий, которые не были устранены ответчиком в ходе рассмотрения спора, у суда первой инстанции не было оснований признать Голубцова И.А. владельцем источника повышенной опасности и освободить ООО "Юпитер Плюс" в настоящем случае от ответственности.

Доводы подателя жалобы по пропуску истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ, на которые ссылается ООО "Юпитер Плюс", определяют исковую давность по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с обязательствами из договора имущественного страхования, поскольку из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что иск ОСАО "Ингосстрах" вытекает из обязательств по причинению вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обоснованно сделал вывод о том, что подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку страховой случай наступил 25.12.2007, то трехлетний срок для предъявления требования о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования не истек. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 06.09.2010, то есть без пропуска установленного законом срока.

Апелляционная жалоба ООО "Юпитер Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 26.01.2011 по делу А56-49430/2010А56-49430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2011 N 57 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова