Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11871/11

г. Москва

Дело N А40-14998/11-85-127

06 июня 2011 г.

N 09 АП-11871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-14998/11-85-127, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ОАО СК "РОСНО" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 69 049 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синицына Е.И. по доверенности от 26.05.2011 N 39.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ООО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании денежных средств в размере 69 049 руб. 89 коп., на основании статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано 69 049 руб. 89 коп. страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 762 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на отсутствие у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Империя страхования", тогда как полис ВВВ N 0492082322 был отгружен в ОАО СК "Гранит", а не ООО "Империя страхования".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер С 750 КР 199, застрахованной в ОАО СК "РОСНО" по полису Т43 N 6104673208/1/S7-01 от 21.06.2009.

Из справки ГИБДД о ДТП от 05.08.2009 N 24623 следует, что виновником ДТП признан водитель Бобаев И.Б., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер У 611 СА 199, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения.

ОАО СК "РОСНО", признав данное ДТП страховым случаем, на основании заявления, акта осмотра, калькуляции выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 72 488 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равного 8,60% составила 69 049 руб. 89 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, согласно справке ГИБДД о ДТП от 05.08.2009 N 24623, была застрахована в ООО "Империя страхования" по страховому полису ВВВ 0492082322.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.2010 года у ООО "Империя страхования" была отозвана лицензия, сведения об отзыве лицензии опубликованы в "Финансовой газете" N 09 от 25.02.2010.

Поскольку у ООО "Империя страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и данное лицо не может являться надлежащим ответчиком; то имеются основания для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты, размер которой ограничен установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитом страховой ответственности в 120 000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд не к причинителю вреда, а к РСА за компенсационной выплатой на основании ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно - следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом, а также факт возникновения и истца, выплатившего страховое возмещение, права на суброгацию подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод РСА о том, что договор страхования является недействительным, поскольку полис, предъявленный причинителем вреда, был отгружен в другую страховую компанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании полиса обязательного страхования ВВВ N 0492082322 договор заключен с ОАО СК "Гранит", а заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Представленные дополнительные доказательства (сведения об отгрузке полиса) ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судом не приняты, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а также истцу, и ответчик не обосновал невозможность их своевременного представления.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что лицензия у ОАО "Страховая компания "Гранит" отозвана приказом Федеральной службой страхового надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 19 названного закона).

Судом первой инстанции установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.2010 у ООО "Империя страхования" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем судом было удовлетворено исковое требование истца о возмещении ущерба с РСА, на котором лежит обязательство по осуществлению компенсационных выплат.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-14998/11-85-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова