Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-9957/10

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-14254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколова Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2010),

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО "Промсервискомплект", ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14254/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Промсервискомплект" (ОГРН 1046600294663, ИНН 6606019410)

к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", Муниципальному унитарному предприятию "Кадастровое бюро г.Первоуральска", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Окишев Валерий Прокопьевич, Кофанова Елена Владимировна, ГУСО "Березовское лесничество"

о признании действий, решений незаконными,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 частично удовлетворены требования ООО "Промсервискомплект", признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ранее - Управление Роснедвижимости по Свердловской области, территориальный отдел N 10) от 10.11.2009 N 58/09-2375 об осуществлении кадастрового учета, признаны незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" по принятию документов и внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по Свердловской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 06.08.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2010 оставлены без изменения.

ООО "Промсервискомплект" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 200 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Промсервискомплект" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. в равных долях.

Определение суда от 14.03.2011 обжаловано в апелляционном порядке заявителем ООО "Промсервискомплект", ответчиками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителей Селезнева А.Б., Рублева И.В. в сумме 241 200 руб., разумность этих расходов подтверждается имеющимися в материалах дела расценками на юридические услуги, оснований удовлетворения требований о возмещении этих расходов только в части у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает, что является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, финансирование новых расходов может быть осуществлено только с начала очередного финансового года либо в текущем году после вынесения соответствующих изменений в решение о бюджете. Финансирование возмещения судебных расходов бюджетом не предусмотрено, взысканная судом сумма является необоснованно завышенной, дело не относится к категории сложных, для участия в суде специальной квалификации не требовалось.

Ответчик ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств оказания представителями юридических услуг при подготовке искового заявления, отсутствие сведений о совершении представителями процессуальных действий. Считает неправомерным привлечение заявителем двух представителей, недоказанной разумность понесенных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции заявитель против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражает. Ответчиками возражения на апелляционную жалобу заявителя не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг N 11п/2010 от 16.04.2010, заключенный с Рублевым И.В., акт сдачи-приемки работ от 05.08.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 16.04.2010, N 164 от 05.11.2010 на общую сумму 90 000 руб., договор на юридическое обслуживание N 01/07-10 от 01.07.2010, заключенный с Селезневым А.Б., акт приемки-передачи работ от 05.08.10, платежное поручение N6 от 05.08.2010 на сумму 108 000 руб.

Кроме того, заявителем был представлен договор на юридическое обслуживание N 01/10-10 от 01.10.2010 по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, заключенный с Селезневым А.Б., акт приемки-передачи работ от 08.11.2010, платежное поручение от 10.11.2010 на сумму 43 200 руб.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, судом первой инстанции были исследованы расценки на юридические услуги, оказываемые на территории г. Екатеринбурга, учтены продолжительность и сложность рассмотренного дела, участие одного из представителей заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, объем подготовленных представителями процессуальных документов и собранных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обоснования привлечения заявителем к участию в деле двух представителей и заключения с ними самостоятельных договоров, предусматривающих оказание аналогичных услуг, в отсутствие доказательств выполненного объема работ каждым из представителей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 60 000 руб. Доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчиков в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о необходимости уменьшения суммы взысканных расходов, поскольку данные расходы не заложены в бюджет, также не могут быть приняты во внимание. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика, оснований для его освобождения от возмещения судебных расходов действующим законодательством не установлено. Взыскание с каждого из ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. произведено судом первой инстанции исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-14254/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова