Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3626/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-43400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Барышова О.А. (ИНН: 500110070244, ОГРНИП: 30650010380001): Османов Ш.С. по доверенности от 01.03.2011,

от ИП Барановой Е.В. (ОГРНИП 304503536300091, ИНН 503500008663): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-43400/10, принятое судьей Неяскионой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Барышова Олега Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барышов Олег Алексеевич (далее - ИП Барышов О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Владимировне (далее - ИП Баранова Е.В.), в котором просил взыскать по договору аренды от 01.09.2008 N 2-3: задолженность в сумме 80 095 руб., пеню за просрочку платежа в сумме 15 185,91 руб. за период с 09.06.2009 по 15.08.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7056 руб. за период с 16.08.2009 по 31.10.2010, по договору аренды от 16.08.2009 N 2-4: задолженность в сумме 321 389 руб., пеню за просрочку платежа в сумме 317 198 руб. за период с 10.09.2009 по 31.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 888 руб. за период с 01.08.2010 по 31.10.2010, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-43400/10 с ответчика в пользу истца взыскано: по договору аренды от 01.09.2008 N 2-3 - задолженность в сумме 80 095 руб., пеня за просрочку платежа в сумме 8000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7056 руб., по договору аренды от 16.08.2009 N 2-4 - задолженность в сумме 321 389 руб., пеня за просрочку платежа в сумме 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 888 руб., а также судебные расходы в сумме 27 937 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баранова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Барышова О.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Барышовым О.А. (арендодатель) и ИП Барановой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008 N 2-3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для ведения торговой деятельности нежилое помещение N 16 площадью 77 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 41, для использования под магазин (л.д.16-18).

В соответствии с п. 8.1 срок действия названного договора установлен с 01 сентября 2008 года по 15 августа 2009 года.

На основании акта от 01.09.2008 арендуемое помещение передано ответчику (л.д.19).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.09.2008 N 2-3 плата за пользование арендуемым помещением составляет 38 500 руб. в месяц (л.д.20).

16 августа 2009 года между ИП Барышовым О.А. (арендодатель) и ИП Барановой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2-4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для ведения торговой деятельности нежилое помещение N 16 площадью 77 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, д. 41, принадлежащее истцу на праве собственности для использования под магазин (л.д.21-24).

В соответствии с п. 8.1 срок действия названного договора установлен с 16 августа 2009 года по 01 августа 2010 года.

На основании акта от 16.08.2009 арендуемое помещение передано ответчику (л.д.25).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 16.08.2009 N 2-4 плата за пользование арендуемым помещением составляет 38 500 руб. в месяц (л.д.26).

На основании заявления ИП Барановой Е.В. от 01.08.2010 договор от 16.08.2009 N 2-4 расторгнут с 01.08.2010 (л.д.27).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2010 арендованное помещение возвращено истцу (л.д. 28).

Претензией от 08.10.2010 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по договорам от 01.09.2008 N 2-3 и от 16.08.2009 N 2-4 в сумме 401 485 руб. (л.д.29-30).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ИП Барышов О.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору от 01.09.2008 N 2-3, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств внесения арендной платы за июнь-август 2009 года в сумме 80 095 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 N 2-3 в сумме 80 095 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору от 16.08.2009 N 2-4 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2009.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств внесения арендных платежей за период с августа 2009 года по июль 2010 года в сумме 321 389 руб.

Следовательно, требования ИП Барышова О.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.08.2009 N 2-4 в сумме 321 389 руб.

ИП Баранова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что арендные платежи ею вносились, в подтверждение чего ссылается на копии кассовых чеков (л.д.84).

Вместе с тем, из кассовых чеков, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, невозможно определить целевое назначение платежей и кем именно вносились денежные средства.

В связи с изложенным, указанные кассовые чеки (л.д.84) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт внесения ответчиком арендных платежей по договорам от 01.09.2008 N 2-3 и от 16.08.2009 N 2-4.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по договору от 01.09.2008 N 2-3 за период с 09.06.2009 по 15.08.2009 и по договору от 16.08.2009 N 2-4 за период с 10.09.2009 по 31.07.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Истец на основании пункта 5.4 договора от 01.09.2008 N 2-3 начислил ответчику пеню в сумме 15 185,91 руб. с 09.06.2009 по 15.08.2009, а по договору от 16.08.2009 N 2-4 - пеню в сумме 317 198 руб. с 10.09.2009 по 31.07.2010.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых штрафных санкций по договору аренды от 01.09.2008 N 2-3 до 8 000 руб., а по договору от 16.08.2009 N 2-4 до 30 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней по договору аренды от 01.09.2008 N 2-3 до 8 000 руб., а по договору от 16.08.2009 N 2-4 до 30 000 руб., поскольку предъявленные ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

ИП Барышов О.А. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2008 N 2-3 за период с 16.08.2009 по 31.10.2010 в сумме 7056 руб., а по договору от 16.08.2009 N 2-4 за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 в сумме 5888 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом, представленным ИП Барышовым О.А., и взыскал с ответчика проценты по договору от 01.09.2008 N 2-3 за период с 16.08.2009 по 31.10.2010 в сумме 7056 руб., а по договору от 16.08.2009 N 2-4 за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 в сумме 5888 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7,75%.

Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

ИП Баранова Е.В. в апелляционной жалобе расчет процентов не оспорила, контррасчет в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2008 N 2-3 в сумме 7056 руб., а по договору от 16.08.2009 N 2-4 в сумме 5888 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и мете рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 02-10 марта 2011 года в отсутствие представителя ИП Барановой Е.В.

В подтверждение надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалы дела представлен почтовый конверт с уведомлением, направленный ИП Барановой Е.В. по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Кирова, д.48, кв.30 (л.д.69-70).

Почтовый конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП ИП Баранова Е.В. зарегистрирована по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Кирова, д.48, кв.30 (л.д.44-47).

Ответчик указанный факт в апелляционной жалобе не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-43400/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова