Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-2258/11

г. Тула

06 июня 2011 г.

Дело N А54-5659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.03.2011 по делу N А54-5659/2010 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ООО "Варта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

3-и лица: ООО "Точцветлит", ООО "Рязанская городская энергетическая сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", ООО "Финпарк", Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ,

о признании недействительным решения N 2251 от 27.09.2010 и предписания N 176/2010-М/Т от 27.09.2010,

при участии:

от заявителя: Круглякова Д.В. по доверенности, Дорофеева Д.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Точцветлит": Курдюкова Н.Н. - директора,

от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 2251 от 27.09.2010 и предписания N 176/2010-М/Т от 27.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.07.2005 между ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (продавец) и Курдюковым Н.Н. (покупатель) заключен договор N 2/2005Н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю здание компрессорной, лит. Е, назначение - производственное, общая площадь 372,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6.

05.12.2005 между ООО "Точцветлит" и ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" заключен договор N 98 об обеспечении ООО "Точцветлит" энергоресурсами, в том числе электроэнергией. Неотъемлемой частью договора являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым электроснабжение субабонента ООО "Точцветлит" осуществлялось от трансформаторной подстанции КТПн-4, а также сведения о счетчиках и сведения о мощности энергопринимающих устройств ООО "Точцветлит" - 300 кВт.

29.01.2008 ООО "Финпарк" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" объекты электросетевого хозяйства, включая КТПн-4.

27.10.2009 ООО "Точцветлит" обратилось к ООО "Финпарк" с просьбой выдать документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) с гарантирующим поставщиком ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", а именно: акт об осуществлении технологического присоединения с установленной мощностью 300 кВт, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

15.02.2010 ООО "Финпарк" отказало ООО "Точцветлит" в выдаче запрашиваемых документов, уведомив о необходимости обратиться в ООО "РГМЭК" и МУП "РГРЭС".

06.04.2010 ООО "Точцветлит" обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

31.05.2010 ответчиком принят приказ N 57 о возбуждении дела N 176/2010-М/Т по признакам нарушения ООО "Финпарк" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По договору купли-продажи от 29.10.2009 ООО "Финпарк" продало ООО "Варта" объекты электросетевого хозяйства.

Определением Комиссии по рассмотрению дела от 27.07.2010 N 1811 в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела было привлечено ООО "Варта".

25.06.2010 ООО "Точцветлит" обратилось к ООО "Варта" с просьбой выслать акт об осуществлении технологического присоединения с установленной мощностью 300 кВт, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной принадлежности сторон, а также потребовало возобновления подачи электроэнергии, которая 29.10.2009 г.. была прекращена ООО "Варта".

В своем ответе на указанное обращение заявитель обосновал отключение электроэнергии аварийной ситуацией на КТПн-4, а невозобновление ее подачи - отсутствием у ООО "Варта" информации, подтверждающей надлежащее технологическое подключение энергопринимающих устройств ООО "Точцветлит" к КТПн-4, и предложило ООО "Точцветлит" предоставить акт о технологическом присоединении к КТПн-4.

По результатам рассмотрения дела N 176/2010-М/Т Управлением принято решение N 2251 от 27.09.2010, согласно которому действия заявителя признаны противоречащими пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части создания препятствий доступу на рынок электроэнергии ООО "Точцветлит".

На основании оспариваемого решения в адрес заявителя выставлено предписание от N 176/2010-М/Т от 27.09.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано: в 45-дневный срок с даты получения предписания представить и (или) составить с ООО "Точцветлит" документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий.

Как следует из материалов дела, отказ ООО "Варта" в предоставлении (составлении) по требованию ООО "Точцветлит" документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственность сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, расценены антимонопольным органом как противоречащие пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

То есть в рассматриваемом случае Управление обязано доказать факт занятия ООО "Варта" доминирующего положения на товарном рынке, также то обстоятельство, что результатом отказа в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта доминирования Общества на спорном товарном рынке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.3003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно с п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

То есть на владельца объектов электросетевого хозяйства не распространяется обязанность технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (такая обязанность имеется у сетевой организации, для которой договоры технологического присоединения являются публичными), а это является его правом.

Как следует из материалов дела, ООО "Варта" на основании договора купли-продажи имущества от 21.10.2010 приобрело у ООО "Финпарк" трансформаторную подстанцию КППн-4.

При этом заявитель не занимается деятельностью, связанной с производством, сбытом или передачей электрической энергии, и, как следствие, не является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии.

Трансформаторная подстанция КППн-4, которая имеется у Общества, используется им для собственных нужд в целях выполнения своей уставной деятельности.

Довод Управления о том, что к мощностям Общества подключены и иные абоненты, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Как указано выше, владелец объектов электросетевого хозяйства вправе (но не обязан) технологически присоеденить энергопринимающие устройства к своим электрическим сетям.

При этом антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, занимает ли Общество доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в непосредственной близости от здания компрессорной располагаются несколько трансформаторных подстанций: КТП-2, КТП-3, КТП-4, КТП-5, КТП-7, КТП-883.

Данное обстоятельство антимонопольным органом не изучалось и не оценивалось.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не должен устанавливать такие обстоятельства, как границы товарного рынка обращения соответствующего товара; состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой; преимущества общества перед иными участниками рынка при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В оспариваемом решении Управления выводы о том, что ООО "Варта" является субъектом естественной монополии и, как следствие, об отсутствии необходимости провести соответствующий анализ товарного рынка, отсутствуют.

Таким образом, факт занятия ООО "Варта" доминирующего положения на локальном рынке электроэнергии и наличие у заявителя возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном локальном рынке электроэнергии и устранять с этого товарного рынка другие хозяйствующие субъекты Управлением не доказан.

Кроме того, в силу п.п. 4, 5 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под потребителями понимаются лица, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Согласно пункту 10 Правил технологического присоединения договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 7 Правил технологического присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы:

- подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

- получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 -14 настоящих Правил);

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

- фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

- составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как следует из пояснений представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, у федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Точцветлит" к электросетевому хозяйству ООО "Варта", отсутствуют.

При этом вывод Управления о надлежащем подключении ООО "Точцветлит" к КТПн-4 основан на договоре N 2/2005Н купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2005, заключенном между Курдюковым Н.Н. (покупатель) и ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (продавец), договором N 98 от 05.12.2005, заключенном между ООО "Точцветлит" и ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" и ООО "Точцветлит", счетами по оплате потребленной электроэнергии, выставленных ООО "Финпарк", протоколом совещания в ГУ РЭК Рязанской области от 08.02.2010.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Точцветлит" к электросетевому хозяйству ООО "Варта".

Так, как следует из Положения о Главном управлении 'Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области, утвержденном постановлением Правительства Рязанской от 02.07.2008 г.. N 121, к полномочиям ГУ РЭК Рязанской области не отнесено право подтверждения фактов технологического присоединения, вследствие чего ссылка ответчика на указанный протокол является необоснованной.

Оплата счетов потребленной электроэнергии, выставленных ООО "Финпарк", также не свидетельствует о том, что технологическое присоединение было осуществлено в установленном порядке.

При этом из пояснений ООО "Финпарк" следует, что подключение ООО "Точцветлит" к КТПн-4 имело временный характер без соблюдения установленной процедуры.

Наличие договора N 98 от 05.12.2005, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" и ООО "Точцветлит" также не может подтверждать надлежащее технологическое присоединение, поскольку наличие таких документов не свидетельствует о заключении договора технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией.

Ссылка Управления на приложение N 2 к договору N 6225, заключенному между ООО "Финпарк", МУП "РГРЭС" и ООО "РГМЭК", в котором указано, что энергопринимающие устройства ООО "Точцветлит" присоединены в установленном порядке, отклоняется, так как данный договор не является тем документом, который подтверждает факт надлежащего технологического присоединения.

Таким образом, доказательств наличия надлежащего технологического присоединения ООО "Точцветлит" к КТПн-4 суду не представлено.

С учетом изложенного антимонопольным органом не доказан факт совершения Обществом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выраженных в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2011 по делу N А54-5659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова