Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5072/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А76-684/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Люкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-684/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - Арбенин Е.В. (доверенность от 27.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Рио-Люкс" (далее - заявитель, ООО "Рио-Люкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росфинмониторинга по УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 03-10/214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рио-Люкс" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Сделок на сумму, указанную в ч.1.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) у общества и его клиентов не было. Отнесение общества к перечню лиц, содержащемуся в ст.5 Закона N 115-ФЗ не влечет для него обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами иным имуществом. Из представленных в суд договоров видно, что операции с имуществом и денежными средствами, подлежащие контролю в соответствии с законом N 115-ФЗ от 07.08.2001, самим обществом не производились. Все расчеты по сделкам при переходе прав собственности на имущество осуществлялись между сторонами этих сделок, а общество лишь оказывало консультационные, организационные, юридические, сопроводительные услуги. Об осуществлении обществом операций с денежными средствами или иным имуществом не могут свидетельствовать договоры с Мавриным И.А., Шевченко Э.Г. и Корсаковой А.М., имеющие положения, позволяющие обществу участвовать в принятии (передаче) предоплаты (задатка), поскольку по этим договорам средства в качестве предоплаты (задатка) не передавались (что подтверждается письменными пояснениями клиентов, копиями расписок, копиями паспортов сделок, копиями основных договоров купли-продажи, которые заявитель представил в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении их к материалам дела ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции по причине болезни либо отсутствия клиента). Общество не оказывало по этим договорам посреднических услуг. Договоры заключались обществом по типовым формам. Не обучение работников общества по программе противодействия легализации (отмывания0 доходов, полученных преступным путем, и не назначение специального должностного лица, ответственного за соблюдение контроля и реализацию программы его осуществления не повлекло причинения вреда или угрозы его причинения. Считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по УрФО возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рио-Люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402230240 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по совершению сделок, связанных с недвижимым имуществом, от своего имени или по поручению третьих лиц.

В период с 01.12.2010 по 24.12.2010 сотрудниками МРУ Росфинмониторинга по УрФО на основании приказа и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по УрФО проведена выездная проверка ООО "Рио-Люкс" по вопросу соблюдения обществом требований Закона N 115-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере законодательства Российской федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность с нарушением требований, установленных Законом N 115-ФЗ, в том числе: 1) организация не выполняет требования по выявлению операций с участием лиц, поименованных в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем нарушена п.2 ст.6 Закона N 115-ФЗ и Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 27 от 18.01.2003 (далее - Положение N 27); 2) организация в период 2009 года не проводила мероприятия по обучению сотрудников, не направляла не реже 1 раза в год на целевой инструктаж специальных должностных лиц, чем нарушена ч.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, п.9 раздела 2 Положения "О требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу N 256 от 01.11.2008 (далее - Положение N 256); 3) в организации в период с 06.12.2007 по 08.12.2010 отсутствовали специальные должностные лица, ответственные за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программы его осуществления, чем нарушена ч.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 82 от 24.12.2010.

По факту совершения административного правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ административным органом в отношении общества, в отсутствие его представителя, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2010.

На основании материалов проверки МРУ Росфинмониторинга по УрФО в отсутствие законного представителя общества, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ООО "Рио-Люкс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15.27 КоАП РФ, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет административную ответственность.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Судом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и в соответствии со ст.5 Закона N 115-ФЗ на него распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Статьей 4 закона N 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона N 115-ФЗ установлено, что под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ;

В соответствии со ст.7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны встать на учет в уполномоченном органе, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил и реализацию внутреннего контроля.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлен перечень операций денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Кроме того, п.2 ст.6 Закона N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 6, 7 пункта 2.1 настоящей статьи, и исключенных из указанного перечня по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 пункта 2.2 настоящей статьи, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Положение N 27 регулирует порядок определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с указанным Положением, код доступа к закрытому разделу сайта Росфинмониторинга для получения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской и/или террористической деятельности доводится уполномоченным органом в целях соблюдения конфиденциальности работы с этим перечнем после постановки организации на учет в Росфинмониторинге.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, указал на то, что поскольку операции с денежными средствами или иным имуществом фактически проводились, что подтверждают представленные документы, заявитель должен был проводить мероприятия по идентификации организаций.

Из материалов дела следует, что ООО "Рио-Люкс" не исполнило обязанность по постановке на учет в уполномоченном органе, в связи с чем, до него не был доведен код доступа к перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской и/или террористической деятельности, что исключило возможность проведения обществом работы по выявлению установленных п.2 ст.6 Закона N 115-ФЗ операций.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неосуществлении им сделок, указанных в п.п.1 и 1.1 ст.6 Закона N 115-ФЗ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости ведения обязательного контроля, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к выявленному нарушению (обществу вменено в вину нарушение п.2 ст.6 Закона N 115-ФЗ виду неосуществления обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом на предмет нахождения стороны сделки в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской и/или террористической деятельности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения обществом п.2 ст.6 Закона РФ N 115-ФЗ и Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

В отношении иных вменяемых в вину обществу нарушений заявителем возражений по существу не заявлено.

Обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил и реализацию внутреннего контроля установлена п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

На основании п.2 Положения N 256, руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п.5 этого Положения обучение проводится в форме инструктажей, целевых инструктажей и самостоятельного изучения.

В соответствии с пунктами 10 - 17 Положения N 256, организация должна разрабатывать программы обучения и план-график реализации программы обучения на очередной календарный год.

Согласно п.18 Положения N 256, проверка знаний и навыков работников организаций в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проводится регулярно, но не реже одного раза в год.

Для работников организаций, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, целевой инструктаж должен осуществляться организациями, аккредитованными Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление аттестации специалистов финансового рынка. Для работников иных организаций целевой инструктаж должен осуществляться организациями, учрежденными Федеральной службой по финансовому мониторингу, и другими организациями по программам, устанавливаемым Федеральной службой по финансовому мониторингу (п. 19).

Из материалов дела следует, что специальные должностные лица, ответственные за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программы его осуществления обществом назначены не были, программа обучения и планы-графики за 2009 годы не разработаны, мероприятия по обучению сотрудников, включая проведение целевого инструктажа, не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обществом возложенной на него обязанности, равно как и доказательств совершения со стороны общества всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлены. В этой связи суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин