Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-12297/11

г. Москва

Дело N А40-115964/10-97-985

07 июня 2011 г.

N 09АП-12297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 127700508978) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-115964/10-97-985, принятое судьей Китовой А.Г. по иску АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" (ИНН 7731557255, ОГРН 1067760760275), Закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439) о взыскании 168473883 руб. 09 коп. по договору об условиях среднесрочного кредитования от 17.05.2007 N162-810/07ю, обращении взыскания на заложенное имущество по договору N162-810/07ю ДЗ-1 о залоге.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 15.11.2010 N 1102;

от ответчиков: от ООО "Рисайкл Пак" - не явился, извещен;

от ЗАО "Тетра Пак" - Суханова Ю.К. по доверенности от 03.12.2010 N 03-12/230.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), Истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" (далее - ООО "Рисайкл Пак"), Закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") о взыскании денежных средств в размере 168 473 883,09 рублей, из которых: 149 686 515,07 рублей - кредит, 15 954 968,18 рублей - задолженность по процентам по кредиту, 2 832 399,84 рублей - задолженность по уплате пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге, принадлежащее ответчикам, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, наличие договора залога, и положений ст.ст. 309-310, 314, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком - ООО "Рисайкл Пак" обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 17.05.2007 г. N 162-810/07ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 исковые требования частично удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 166 641 483 (Сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп., из которых: 149 686 515 (Сто сорок девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 07 коп. - кредит, 15 954 968 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 100 000 (Сто тысяч) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Рисайкл Пак", заложенное по договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге имущества, находящееся по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1, перечисленное в приложении N 1 к договору N 162-810/07ю ДЗ-1, определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по Договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге в размере 25 983 375,60 рублей; установлен способ его реализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" о взыскания неустойки и к Закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" об обращения взыскания на имущество по договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге имущества отказано.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд первой инстанции в части взыскания неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) к ЗАО "Тетра Пак" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 162-810/07 ю ДЗ-1 о залоге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи имущества с публичных торгов, без учета специальных норм, регулирующих обращение взыскания на предмет лизинга, суд признал ненадлежащим избранный истцом способ судебной защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Тетра Пак", находящееся в залоге АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), заложенное по договору N 162-810/07 ю ДЗ-1 о залоге имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о залоге и также применены нормы права о финансовой аренде (лизинге), не подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика- ЗАО "Тетра Пак" по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Рисайкл Пак" в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Тетра Пак", находящееся в залоге АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), заложенное по договору N 162-810/07 ю ДЗ-1 о залоге имущества на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 проверяется только в обжалуемой части - обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Тетра Пак", находящееся в залоге АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), заложенное по договору N 162-810/07 ю ДЗ-1 о залоге имущества.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Рисайкл Пак" (Заемщик, ответчик-1) был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 162-810/07ю в редакции дополнительных соглашений.

Процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются в дополнительных соглашениях сторон на предоставление отдельных текущих кредитов (п. 1.5. Кредитного договора).

В период с 17.05.2007 г. по 07.09.2010 г. Банк в рамках открываемых кредитных линий предоставил Заемщику кредит на общую сумму 155 530 000,00 рублей, что подтверждается Уведомлениями об открытии кредитной линии, выписками по счетам ООО "Рисайкл Пак" и мемориальными ордерами на выдачу кредитов, копии которых приобщены к материалам дела.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 г. был установлен новый срок возврата кредита - 10.09.2010 г.

В установленный срок Ответчик обязательства по Кредитному договору не исполнил, задолженность по текущим кредитам не погасил. Указанные обстоятельства заемщиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заемщик нарушил условия договора, не возвратил сумму основного долга, не уплатил проценты за пользование кредитом.

За период с 01.01.2010 г. по 22.09.2010 г. истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке от 14,8 до 16% годовых в размере 15 954 968,18 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства погашения спорной кредитной задолженности, расчет не оспорил.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае просрочки возврата текущего кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена; при просрочке от 5 до 30 дней включительно - 0,4 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена; при просрочке свыше 30 дней - 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное погашение кредитов за период с 11.09.2010 г.. по 22.09.2010 г.. составляет 2 555 770 руб. 15 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2010 г.. по 22.09.2010 г.. составляет 289 203 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени, начисленной на сумму основного долга, до 900 000 руб., сумму пени, начисленной на проценты до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к момент удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного соглашения между истцом (залогодержатель) и ответчиком ООО "Рисайкл Пак" (залогодатель) заключен Договор N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге имущества, в соответствии с п. 1.2 которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога является имущество наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость залога согласована сторонами и указана в приложении N 1 к договору.

Местонахождение залога: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина д.1 (п. 5.3 договора).

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 17.05.2007 г. N 162-810/07ю в суд не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, штрафные санкции предусмотрены кредитным соглашением, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца признаются подлежащими удовлетворению частично путем присуждения к взысканию с ответчика ООО "Рисайкл Пак" 166 641 483 руб., 25 коп., из которых: 149 686 515 руб. 07 коп. - кредит, 15 954 968 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 900 000 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество по Договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге, принадлежащее ООО "Рисайкл Пак", не переданного ответчиком в лизинг, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 25983375,60 руб.

Суд первой инстанции установил, что 31.07.2008 г. между ЗАО "Тетра Пак" (Лизингодатель, Ответчик 2) и ООО "Рисайкл Пак" был заключен Договор возвратного лизинга с правом выкупа N L08244, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Лизингополучателя по Контракту на продажу оборудования N E08246 имущество и передал его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату для предпринимательских целей.

Как следует из приложения N 1 к договору лизинга, предметом Договора лизинга является, в том числе, имущество, находящееся в залоге у Банка: сортирующий барабан TLR/5-5 (заводской (серийный) номер 10846), Насос откачки из гидроразбивателя (заводской (серийный) номер 100053754), Насос подачи на грубое сортирование (заводской (серийный) номер 100053757), Шнек-пресс IP-10 (заводской (серийный) номер 357).

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Доказательств наличия письменного согласия АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), на отчуждение залогодателем заложенного имущества в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика ЗАО "Тетра Пак" о том, что он является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а также положения, содержащиеся в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку ответчиком не доказано, что приобретая имущество ему не было известно о том, что имущество являются предметом залога в банке.

Поскольку в данном случае заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 349, 350, 809, 819 ГК РФ, удовлетворяет требования кредитора, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Тетра Пак", находящееся в залоге АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), заложенное по договору N 162-810/07 ю ДЗ-1 о залоге имущества, а именно: сортирующий барабан TLR/5-5 (заводской (серийный) номер 10846), Насос откачки из гидроразбивателя (заводской (серийный) номер 100053754), Насос подачи на грубое сортирование (заводской (серийный) номер 100053757), Шнек-пресс IP-10 (заводской (серийный) номер 357), установив его начальную продажную стоимость в размере 7670212,20 рублей, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику.

Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом того, что спорное лизинговое имущество подлежит реализации только с учетом имеющегося обременения и под условием его приобретения на установленных пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (Закона).

При этом права лизингополучателей не нарушаются.

Из системного толкования положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса и статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге", а также отсутствием указания в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" порядка реализации заложенного имущества, судом апелляционной инстанции установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с соблюдением при реализации заложенного имущества требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку данная норма не предусматривает запрет на реализацию имущества с публичных торгов, в развитие статьи 617 ГК РФ устанавливает правило о сохранении в силе договора лизинга при смене собственника имущества, являющегося предметом договора, и при этом к новому собственнику имущества переходят не только права, вытекающие из договора финансовой аренды, но также связанные с исполнением договора обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-115964/10-97-985 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) к ЗАО "Тетра Пак" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 162-810/07 ю ДЗ-1 о залоге. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Тетра Пак", находящееся в залоге АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), заложенное по договору N 162-810/07 ю ДЗ-1 о залоге имущества, а именно:

N п/п	Наименование	Модель	Кол-во	Год выпуска	Заводской (серийный номер)	Рыночная стоимость (руб.)	Оценочная стоимость (руб.)
1	Сортирующий барабан TLR/5-5	TLR/5-5	1		10846	10177176	6106306
2	Насос откачки из гидроразбивателя	-	1		100053752	932844	559706
3	Насос подачи на грубое сортирование	-	1		100053757	909905	545943
4	Шнекпресс, б/у,1975 г.в.	IP 10	1		357	763762	458257,2
	ИТОГО:					12783687	7670212,2

Определить начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего ЗАО "Тетра Пак" и находящегося в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге в размере 7 670 212,20 рубля.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 166 641 483 (Сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп., из которых: 149 686 515 (Сто сорок девять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 07 коп. - кредит, 15 954 968 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 100 000 (Сто тысяч) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Рисайкл Пак", заложенное по договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге имущества, находящееся по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1, перечисленное в приложении N 1 к договору N 162-810/07ю ДЗ-1, а именно:

N п/п	Наименование		Модель	Кол-во	Год выпуска	Заводской (серийный номер)	Рыночная стоимость (руб.)	Оценочная стоимость (руб.)
1	Машина для переработки отходов "Orgalime S2000", Финляндия, в составе:		Orgalime S2000	1	2007		32300814	19378689
	1.1	Гидродроразбиватель Н.С. 18	Н.С. 18	1		10845	24789184	14873511
	1.2	Первичная сортировка CS-90	CS-90	1		В10068	6693480	4014288
	1.3	Насос откачки из-под барабана	-	1		100053754	818150	490890
2	Конвейер ленточный наклонный, РФ, в составе:
	2.1	горизонтальная часть, Ь=2000мм, В=1200мм, 3кВт.	КЛС-200-2С МР5.5			-	1263301	757980,6
	2.2	наклонная часть, L=21000мм, В=1200мм, 15 кВт, борт 400 мм.	КЛС-200-2С МР15			-
3	Преспат, б/у, 1985г.в.		ENSO	1		152	4583310	2749986
4	Пресс		ТМ-14т	2		В180, В181	350000	210 000
5	Шнек транспортер		ШТ400/300	1		-	246000	147600
6	Мешальное устройство, РФ		-			-	401200	240720
87	Емкости металлические:
	8.1	200 куб.м.		1		Т1401	4164000	2498400
	8.2	50 куб.м.		2		Т1301, Т1201
ИТОГО:							43308625	25983375,6

Определить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по Договору N 162-810/07ю ДЗ-1 о залоге в размере 25 983 375,60 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" о взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рисайкл Пак" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по государственной пошлине в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по государственной пошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов