Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4435/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21596/2010

06 июня 2011 г.

15АП-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Шамшура А.В. по доверенности от 20.10.2010

от ответчика: представитель Борисов Ю.А. по доверенности N 11 от 27.09.2010 представитель Иванилов А.Д. по доверенности N 10 от 27.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донской стиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2011 по делу N А53-21596/2010

по иску колхоза "Кировский"

к ответчику ООО "Донской стиль"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Кировский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской стиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 317 рублей.

Решением суда от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательство по договору, факт поставки пшеницы ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащей оплаты за поставленную пшеницу ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, истец поставил товар ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на закупку сельскохозяйственной продукции N 67 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику в период с 10.11.2007 по 10.12.2007 пшеницу продовольственную в количестве 700 т по цене 5 900 рублей за 1 тонну (пункты 1.1. и 1.2. Договора), а ответчик - принять продукцию в установленном договором количестве и в сроки и оплатить по ценам, предусмотренным договором на общую сумму 4 130 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику пшеницу на общую сумму 4 419 041 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными формы СП- 31 N 102 от 12.11.2007, N 104-105 от 13.11.2007, N 106-108 от 14.11.2007, N 109-112 от 16.11.2007, N 113-126 от 17.11.2007, N 128 от 17.11.2007, N 129-132 от 20.11.2007, N 133-136 от 21.11.2007, N 137-140 от 22.11.2007, N 141-144 от 26.11.2007, N 145 от 28.11.2007, N147-151 от 29.11.2007, N 152-156 от 30.11.2007, N 157-160 от 04.12.2007, N161 от 05.12.2007, N 163-165 от 05.12.2007, N 168 от 05.12.2007.

Гарантийным письмом от 17.11.2007 ответчик гарантировал оплату за полученную пшеницу в течение 10 банковских дней, вместе с тем, в нарушение своих обязательств по Договору оплату поставленной пшеницы в полном объеме не произвел, оплатив ее лишь частично. Задолженность по оплате составила 347 317 рублей.

Поскольку обязательства по оплате поставленной пшеницы ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки пшеницы ответчику по представленным суду вышеперечисленным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащей оплаты за поставленную пшеницу в размере 347 317 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения стоимости поставленной сельхозпродукции со ссылками на поставку пшеницы ненадлежащего качества, а также доводы об установленном недовесе пшеницы судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и опровергаемые фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 483 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В порядке статьи 70 АПК РФ судом принят факт признания ответчиком поставки ему истцом по договору N 67 от 12.11.2007 пшеницы весом 744 260 кг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пшеница поставлена ответчику и принята им в 2007 году по накладным формы СП-31 общим объемом 748 910 кг. Уполномоченными лицами на принятие товара от истца без предъявления претензий к количеству либо к ее качеству.

Ни в товарно-транспортных накладных, ни в иных документах не указано о передаче товара ненадлежащего качества, не содержат указанные документы и замечаний к весу пшеницы.

Доказательств поставки пшеницы иного, чем указано в товарно-транспортных накладных веса, в материалы дела не представлено.

Книга учета поступившего зерна, копия которой приобщена к материалам дела, данный факт не опровергает, поскольку является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке, доказательств предъявления истцу замечаний либо претензий относительно количества принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также статей 483 и 513 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при выявлении фактов недовеса при поставке, в соответствии с ч.2 ст. 513 ГК РФ ответчик обязан был незамедлительно письменно уведомить поставщика, что им не было сделано. В порядке статьи 70 АПК РФ суд принял признание ответчиком факта отсутствия доказательств письменного извещения истца о недовесе пшеницы в размере 4 650 кг.

В связи с чем, ссылки ответчика на поставку меньшего объема пшеницы судом правомерно отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование правомерности своих возражений относительно качества поставленной пшеницы ответчик ссылается на анализную карточку, в соответствии с которой определен класс переданной на исследование партии пшеницы как 5-ый, а также на пункт 4.6. действовавшего в период спорных поставок ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 N 114-ст, в соответствии с которым пшеница 5-го класса используется на фуражные и технические цели.

По указанным основаниям ответчик заявляет о поставке истцом пшеницы не продовольственной, а фуражной, в связи с чем, полагает, что имеет право требовать снижения покупной цены поставленной пшеницы до цены фуражной.

Данные ссылки ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Для исключения возможности передачи покупателю недоброкачественного товара в гражданском законодательстве действуют диспозитивные нормы, определяющие требования к качеству товара при отсутствии таковых в договоре. В этом случае продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный между ними договор не содержит условия о конкретном качестве поставляемого товара, а имеет лишь абстрактное указание на поставку продовольственной пшеницы и ссылку на соответствие с ГОСТ.

Представленные ответчиком результаты исследования партии пшеницы в качестве доказательства поставки некачественного товара судом приняты быть не могут, поскольку покупатель в нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ не известил продавца посредством факсимильной связи о возникновении у него претензий по качеству пшеницы, совместных с продавцом исследований качества продукции не провел, сохранность проб спорного зерна до разрешения спора по существу не обеспечил. Доказательства того, что продавец вызывался покупателем для разрешения спорного вопроса, качающегося качества поставленной продукции, в материалы дела ответчик не представил.

Допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества пшеницы повлекли недоказанность факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

Кроме того, представленный ответчиком анализ качества зерна, не является доказательством, безусловно позволяющим сделать вывод о поставке некачественного зерна, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют усомниться в том, что предметом исследования (анализа) качества являлась именно та пшеница, которую поставил истец.

Так, из представленной ответчиком анализной карточки следует, что предметом проведенного исследования являлись 300 т. Пшеницы, в то время как истцом ответчику в день забора проб для исследования были поставлены 298 т. пшеницы.

Доказательств того, что зараженность пшеницы долгоносиком, на которую ссылается ответчик и которая повлияла на снижение классности пшеницы для отнесения ее по итогам исследования к фуражной, относится к партии пшеницы, поставленной в этот день именно истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на то, что анализная карточка Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю от 17.11.2007 свидетельствует о зараженности поставленного зерна долгоносиком, поскольку согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании апелляционного суда, указанная карточка была получена ответчиком в 2011 году, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о качестве поставленного в 2007 году зерна.

Более того, доказательств поставки ответчику пшеницы ненадлежащего качества в другие дни, а также вместо продовольственной - фуражной в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом и признано ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации принятая от истца по договору N 67 от 12.11.2007 пшеница переработана ответчиком в полном объеме, в силу чего, возможности назначения судом экспертизы для оценки качества спорной пшеницы не имеется.

Доказательств получения ответчиком некачественной продукции, в том числе муки, из переработанной пшеницы, приобретенной у истца по договору, суду не представлено.

Также судом учтено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления к истцу в соответствии с требованиями статей 483, 513 ГК РФ до обращения его в суд с рассматриваемым иском каких-либо претензий относительно качества поставленной пшеницы, в том числе при ее приемке.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-21596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко