Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-4979/11

07 июня 2011 г.

Дело N А65-27437/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Искра" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Татэнергосбыт" - Миргазизова Е.Д., представитель по доверенности N 119-14/786 от 27.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Черняева А.С. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу NА65-27437/2010 (судья Абдрахманова И.И.), по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" (ИНН 1633003762, ОГРН 1021607359806), Пестречинский район РТ, с.Ленино-Кокушкино к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1633605213, ОГРН 1051641034081), Пестречинский район РТ, с.Белкино,

третье лицо: открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань,

о взыскании 214 281 руб. неосновательного обогащения, 37 118 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 281 руб., процентов в сумме 37 118 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 января 2011 г.. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Открытого акционерного общества "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" взыскано неосновательное обогащение в размере 214 281 руб., проценты в сумме 37 118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Татэнергосбыт" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Искра", Пестречинского района Республики Татарстан введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черняев А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Искра", Пестречинского района Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между ОАО "Татэнерго" (правопредшественником ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Искра" заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 83473Э, по условиям которого ОАО "Татэнерго" обязалось осуществлять поставку электрической энергии надлежащего качества в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с договором и действующим законодательством, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 ОАО "Татэнергосбыт" свои обязательства выполнило в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается ведомостями электропотребления за данный период, подписанными сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что истец в период времени с августа по декабрь 2008 года на основании писем ответчика по платежным поручениям N 5386 от 28.08.2008 г.., N5503 от 08.09.2008 г.., N689 от 30.10.2008 г.., N959 от 14.11.2008 г.., N153 от 26.11.2008 г.., N378 от 10.12.2008 г.. произвел оплату стоимости потребленной энергии в сумме 214 281 руб. ПГКАО "Красноярскстройматериалы" за ответчика.

Назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано как оплата за ООО "Искра" по договору N 83473 от 01.01.2007 г..

Третье лицо подтвердило получение денежных средств в счет погашение задолженности ответчика за электроэнергию за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года.

Истец, полагая, что по платежным поручениям перечислены денежные средства за потребленную ответчиком электроэнергию, обратился в суд о взыскании вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

При этом, обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом установлен судом первой инстанцией и подтвержден материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенной оплатой, ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования электроэнергией.

Факт перечисления денежных средств и поступление их третьему лицу подтвержден материалами дела.

Доказательств возмещения истцу понесенных затрат по уплате стоимости потребленной им электроэнергии, а также доказательств оплаты потребленной им электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации, то есть третьему лицу в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательств перед последним.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена 20.06.2007, факт сбережения денежных средств установлен судом в 2008, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 281 руб., подлежащим взысканию в качестве текущих платежей предприятия - банкрота.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 37 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 17.01.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-27437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Черняева А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1633605213, ОГРН 1051641034081), Пестречинский район РТ, с.Белкино, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев