Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-3354/11

г. Томск

N 07АП-3354/11

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щербин А.Ю. по доверенности от 01.04.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Киселевское Строительно-Монтажное Управление"

(ОГРН 1094211000817), г.Киселевск, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.03.2011

по делу N А27-867/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1094211000817)

к Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово

об оспаривании постановления N 06/КИС-06-10-03 от 20.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" (далее - заявитель, общество, ООО "КСМУ") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 20.12.2010 N 06/КИС-06-10-03.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КСМУ" требований.

Административный орган не согласен с выводом суда в части нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспекция полагает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Инспекции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе неплановой проверки, проведенной 12.11.2010 на основании приказа N 06-57 от 10.11.2010 при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом N 16", расположенного по адресу: г. Киселёвск, микрорайон N 4 жилого района Красный Камень, установлено, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "КСМУ" заблаговременно, за семь рабочих дней до начала строительства, не направило в органы государственного строительного надзора общий и специальные журналы работ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 06/КИС-06-10-01 от 12.11.2010 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и протокол об административном правонарушении N 06/КИС-06-10-03 от 01.12.2010.

Постановлением по делу N 06/КИС-06-10-03 от 20.12.2010 ООО "КСМУ" привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 210 (ч. 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проводимой управлением проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности общество не имело документа, подтверждающего проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий. О начале строительства объекта орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, не извещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 06/КИС-06-10-01 от 12.11.2010, протоколом об административном правонарушении N 06/КИС-06-10-03 от 01.12.2010 и фактически обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, выразившиеся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция не уведомила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом обществу направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по факсу (8-384-64) 2-63-59 и получение такого уведомления начальником производства Козловой Л. В.

Однако из представленных обществом в материалы дела договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 69776 от 06.12.2010 с приложениями и штатного расписания общества от 01.12.2010 следует, что телефонный номер (8-384-64) 2-63-59 принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Строительно-монтажное управление "Тайбинец", а среди сотрудников общества отсутствует работник - начальник производства Козлова Л. В.

Ссылка Инспекции на то, что уведомление о проведении проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении передавались по факсу (8-384-64) 2-63-59, и представитель ООО "КСМУ" являлся по таким уведомлениям, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что уведомления, переданные по факсу (8-384-64) 2-63-59, действительно были получены обществом и данный факт обществом не оспаривается.

Однако, указанные уведомления направлялись в период, когда телефонный номер (8-384-64) 2-63-59 принадлежал обществу.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано по указанному телефонному номеру 16.12.2010, то есть после передачи данного телефонного номера ООО "Строительно-монтажное управление "Тайбинец", в связи с чем, заявитель не мог получить уведомление Инспекции, переданное по такому телефонному номеру.

Инспекция также ссылается на получение уведомления 16.12.2010 начальником производства Козловой Л. В.

Между тем, из материалов дела не следует, что Козлова Л. В. является работником заявителя или уполномочена на получение информации для заявителя.

Получение Козловой Л. В. уведомления от 09.11.2010 о проведении проверки не свидетельствует о том, что Козлова Л. В. была уполномочена на получение уведомления от 15.12.2010 о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку по состоянию на 01.12.2010 Козлова Л. В. не являлась работником заявителя.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное обществом штатное расписание от 01.12.2010 следует оценивать критически, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные в таком штатном расписании сведения.

Также несостоятелен довод Инспекции об указании телефонного номера (8-384-64) 2-63-59 на официальных документах общества.

Из материалов дела следует, что официальные документы общества, имеющие указание на телефонный номер (8-384-64) 2-63-59, изготовлены до 06.12.2010 (дата закрепления телефонного номера за ООО "Строительно-монтажное управление "Тайбинец").

Следовательно, такие документы не свидетельствуют о том, что после 06.12.2010 общество продолжало пользоваться указанным телефонным номером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Это нарушение является неустранимым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.