Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5911/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А50-5225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Чайная компания" - Литовченко А.В., паспорт 5706 994174, Прудникова И.В., паспорт 5700 444170, доверенность от 21.04.2010 г..;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Смирнова Н.Г., удостоверение N 831, доверенность от 23.11.2009 г.. N 01-13/05/65856;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2010 года

по делу N А50-5225/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ООО "Чайная компания"

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Чайная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) N 129395 от 27.11.2009 г.. о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (уточненное) в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 45 972,39 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ГУ ПРО ФСС РФ от 27.11.2009 г.. N 129395 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (уточненное) в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 45 972,39 руб. На ГУ ПРО ФСС РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что принятие Литовченко В.В. (Макарова В.В.) в ООО "Чайная компания" вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с фонда, так как подобное расходование денежных средств является не целевым расходованием средств, являющихся федеральной собственностью.

ООО "Чайная компания" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу. Нормы права истолкованы и применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правомерны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в отношении ООО "Чайная компания" составлен акт проверки N 1293595 от 26.11.2009 г.. (л.д. 10-12, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 13-14, т.1), вынесено решение от 27.11.2009 г.. N 1293595 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (л.д. 9, т.1), которым выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 63 904,14 руб., в принятии к зачету суммы 45 972,39 руб. отказано.

Основанием для отказа в возмещении 45 972,39 руб. явились выводы проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом законности принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 1 от 01.04.2009 г.. Макарова В.В. (Литовченко А.В.) принята на основании трудового договора от 01.04.2009 г.. на работу в ООО "Чайная компания" с 01.04.2009 г.. на должность менеджера по продажам с заработной платой в размере 25 000 руб. (л.д. 22, 33, т.1).

23.10.2009 г.. Литовченко В.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 20, т.1).

В связи с чем, обществом выплачено пособие по беременности и родам в размере 114 753,80 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В акте проверки фонд указывает не получение заработной платы директором, выплата заработной платы Литовченко В.В. за счет заемных денежных средств, отсутствие доходов у общества, отсутствие у Литовченко В.В. опыта работы по специальности, отсутствие документов в подтверждение выполнения возложенного на нее объема работы, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что принятие Литовченко В.В. в ООО "Чайная компания" вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела Литовченко В.В. с учетом возложенных функций в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией заработная плата работнику была установлена в размере 25 000 руб.

Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Литовченко В.В. в качестве менеджера по продажам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятие на работу Литовченко В.В. было обусловлено производственной необходимостью в связи с развитием общества, что подтверждается договорами поставки за 2008 г.. и начало 2009 г.., товарными накладными на период с апреля по сентябрь 2009 г..

Несоразмерное завышение заработной платы Фондом не доказано, как и не доказано отсутствие у общества экономической возможности в установлении для менеджера по продажам оплаты труда в размере 25 000 руб. в месяц.

Ссылка на не выплату заработной платы Литовченко А.В., выполняющему обязанности директора, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку фондом не исследованы основания не выплаты заработной платы.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с банковскими выписками за 2008-2009 г.. о движении денежных средств по счету, у общества были значительные обороты денежных средств, обороты общества за 10 месяцев 2009 г.. составили 6 502 674,05 руб., что свидетельствует о производительности труда менеджера по продажам, экономической обоснованности и финансовой возможности установления заработной платы в размере 25 000 руб.

Наличие займа в размере 1 000 000 руб. не свидетельствует о невозможности выплаты заработной платы в установленном размере.

Доказательств направления всей суммы займа только для выплаты заработной платы Литовченко В.В. материалы дела не содержат.

Само по себе указание фонда, что Литовченко В.В. являлась руководителем и учредителем ООО "Можем", ООО "Можем-Пермь", ООО "Пакет", ООО "Пакет-Пермь" не свидетельствует о создании в ООО "Чайная компания" искусственной ситуации для получения возмещения. Объяснения самой Литовченко В.В. по данному факту не взяты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после ухода Литовченко В.В. в отпуск по беременности и родам, в общество на должность менеджера по продажам по совместительству принята Зухурова О.Н. с окладом 20 000 руб. Исходя из отработанного времени Зухуровой О.Н. выплачивалась заработная плата в сумме 10 000 руб.

Поскольку, обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Литовченко В.В. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чайная компания" (доверитель) и ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Пермь (ИНТЕЛЛЕКТ-С) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2010 г.. N 10-А, согласно которому доверитель поручает, а ИНТЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ГУ ПРО ФСС РФ о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования и обязании возместить эти расходы.

Пунктом 4.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя- 5 000 руб.

Оплата по договорам произведена в сумме 5 000 руб., что подтверждается счетом N 552 от 11.02.2010 г.., платежным поручением N 2 от 04.03.2010 г.. (л.д. 59-60, т.1).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, что не оспаривается фондом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, учитывая материалы дела, сложность рассматриваемого дела, проведенную представителем работу по сбору доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа 3 000 руб.

Доводы фонда о том, что данные расходы не могут быть взысканы с фонда судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г.. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева