Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-1842/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-33477/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" (ИНН: 7722577752, ОГРН: 1067746615166): Будько Ю.Н., представителя (доверенность от 04.06.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИХРОМ" (ИНН: 5042071108, ОГРН: 1025005327247): представитель не явился, извещен по юридическому адресу (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 25.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИХРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-33477/10, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИХРОМ" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 318 718 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 224 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" (далее - ООО "ФАРВИЖН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИХРОМ" (далее - ООО "ПОЛИХРОМ") о признании договора N 002/2010 на поставку комплектующих деталей для изделий от 21 апреля 2010 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 318 718 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 224 руб. 59 коп. (периоды с 21 апреля 2010 года по 06 сентября 2010 года, 23 апреля 2010 года по 06 сентября 2010 года) (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: суд признал незаключенным договор поставки N 002/2010 от 21 апреля 2010 года, взыскал с ООО "ПОЛИХРОМ" в пользу ООО "ФАРВИЖН" неосновательное обогащение в размере 318 718 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал (л.д. 80-81). При вынесении решения суд посчитал, что сумма, оплаченная по незаключенному договору, является неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПОЛИХРОМ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на те обстоятельства, что оплата денежных сумм по несуществующему обязательству, о котором знал истец, не может быть признана неосновательным обогащением (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "ПОЛИХРОМ" неосновательного обогащения в сумме 318 718 руб. 00 коп., полученного от ООО "ФАРВИЖН".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года между ООО "ПОЛИХРОМ" (поставщиком) и ООО "ФАРВИЖН" (покупателем) заключен договор N 002/2010, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - комплектующие детали для биноклей, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 50 процентов от согласованной суммы заказа.

Цены на товар согласовываются протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2). Окончательный расчет по оплате производится в течение пяти банковских дней после поставки партии на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

21 апреля 2010 года ООО "ПОЛИХРОМ" выставлены ООО "ФАРВИЖН" счета к оплате N 004/2010, N 005/2010 (л.д. 19-20).

По платежным поручениям N 73 от 21 апреля 2010 года, N 78 от 23 апреля 2010 года истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму 318 718 руб. 00 коп. (л.д. 17-18). Товар продавцом покупателю поставлен не был.

ООО "ФАРВИЖН" письмами N 27/05 от 27 мая 2010 года, N 28/06 от 04 июня 2010 года обратилось к ООО "ПОЛИХРОМ" о возврате ошибочно перечисленных суммы. ООО "ПОЛИХРОМ" оставлено данные претензии без ответа, возврата денежных средств в добровольном порядке не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФАРВИЖН" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОЛИХРОМ". Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной в качестве аванса по договору купли-продажи

N 002/2010 от 21 апреля 2010 года, и процентов за пользование данными денежными средствами. При этом заявлено о незаключенности договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор N 002/2010 от 21 апреля 2010 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о цене сделки, сроках поставки товара, поэтому денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 указанного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора поставки N 002/2010 от 21 апреля 2010 года следует, что предметом договора являются комплектующие детали для биноклей БКС 20х50, БДН-9 и очков ночного видения ОНВ-21 по конструкторской документации заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В Спецификации указано наименование литьевых деталей для каждого вида товара (корпуса и крышки биноклей ТРИС, крышки, корпуса с втулкой, обоймы, кнопки и другие), а также их количество (л.д. 16). Следовательно, предмет договора сторонами согласован.

Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод о незаключенности договора, неправильно применил нормы материального права, регулирующие договор купли-продажи, и сделал вывод о несогласовании сторонами условий о цене и сроках поставки товара.

Условие договора об определении срока поставки товара не относится к существенным, поскольку определенность в правоотношениях сторон регулируется другими условиями договора.

Срок договора N 002/2010 от 21 апреля 2010 года указан с 21 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

В пункте 2.1 договора имеется указание на действие заказчика по уплате аванса, следовательно, если такие действия будут совершены в разумный срок, несогласованность в определении срока поставки товара устраняется.

Следовательно, условие о сроке поставки товара должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В договоре было предусмотрено условие об уплате исполнителю аванса в размере не менее 50 процентов от суммы заказа. Окончательный расчет по оплате производится в течение 5 банковских дней после поставки товара на склад заказчика (пункты 2.1, 2.2).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исполнителем -

ООО "Полихром" выставлены для оплаты счета по внесению аванса по договору

N 002/2010 от 21 апреля 2010 года: N 004/2010 от 21 04.2010 г. на сумму 2 301 000 руб., N 005/2010 от 22.04.2010 г. на сумму 177 236 руб. (л.д. 19-20).

Счета заказчиком - ООО "ФАРВИЖН" оплачены по платежным поручениям

N 73 от 21.04.2010 г. (сумма 2 301 100 руб.) и N78 от 23.04.2010 г. (сумма 88 618 руб. 00 коп.), с указанием в назначении платежей на договор N 002/2010 от 21 апреля 2010 года и счета N 004/2010 от 21 04.2010 г. и N 005/2010 от 22.04.2010 г. (л.д. 17-18).

Следовательно, между сторонами отсутствовали разногласия о цене товара и его количестве, поскольку совершены действия по акцепту оферты. Кроме того, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, цена может уточняться в соответствии с заявками и ценами поставщика, действующими на момент поставки.

Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 54 Постановления Пленумов от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что договор считается незаключенным при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора поставки N 002/2010 от 21 апреля 2010 года не соответствует материалам дела.

К спорным правоотношениям неверно применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ во взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-33477/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИХРОМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев