Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6550/11

г. Москва

Дело N А40- 84580/10-47-744

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.

по делу N А40-84580/10-47-744, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Петростар"

к ООО "АДЕКС"

о взыскании 555 002 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Тюленев Б.Ю. по доверенности 05.07.2010

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Петростар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДЕКС" о взыскании денежных средств в размере 555 002 руб. 59 коп., из которых: 248 564 руб. 86 коп. - неустойка, 306 437 руб. 73 коп. - убытки( в том числе 234 358 руб. 53 коп. - реальный ущерб, 72 079 руб. 20 коп. - упущенная выгода) в связи с нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки N 312-09 от 23.07.2009 г.. Заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу А40-84580/10-47-744 с ООО "АДЕКС" в пользу ООО "Петростар" была взыскана неустойка в сумме 120 000 руб.. и 306 437 руб. 73 коп. в возмещение убытков, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты постановленного товара. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.. Требование о возмещении убытков признал обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания убытков, настаивая на отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами. Сообщил, что истец был предупрежден о возможной задержке отплаты товара, в связи с чем и в соответствии со статьей 404 ГК РФ истец отчасти виновен в возникновении убытков.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания судом первой инстанции, сообщил о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

23.07.2009 г.. между ООО "Петростар" (поставщик) и ООО "АДЕКС" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 312-09, согласно которому поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязался принимать их и оплачивать товар согласно условиям договора. Согласование цены, ассортимента, количества, единиц измерения, сроков поставки, сроки оплаты и иные условия стороны предусмотрели согласовывать в протоколе согласования к договору (п. 1.2. договора).

По товарной накладной N 7159 от 30.09.2009 г.. покупателю предоставлялась отсрочка в 14 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов (п. 4.3. договора поставки и п. 6 протокола согласования договорной цены N 1 от 23.09.2009 г.).

Обязательства поставщика по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что следует из представленных товарных накладных N 7159 от 30.09.2009 г.. на сумму 1272570,0руб. и N 8899 от 02.12.2009 г.. на сумму 2883 168 руб. 00 коп., и квитанциями о приеме груза N ЭГ962157 от 02.12.2009 г.. и N ЭГ961759 от 02.12.2009 г..

По данным истца, не опровергнутым ответчиков, стоимость товара в размере 4 155 738 руб. 00 коп. была уплачена с просрочкой.

На основании пункта 6.1. договора поставки, предусмотревшего ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов, истцом было предъявлено требование за период с 14.10.2009 г.. по 01.03.2010 г.. в сумме 248 564 руб. 86 коп.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 120000руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поставщик предъявил к возмещению убытки в размере 306 437 руб. 73 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 234 358 руб. 53 коп. и 72 079 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

В обоснование указанного требования истец сослался на заключенный между истцом (комиссионер) и ООО "ЕВРОТОПРЕСУРС" (комитент) договор комиссии N 01/11-09 от 01.11.2009 г.., согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки).

В соответствии с п. 1.3 договора комиссии комиссионер самостоятельно заключает договоры поставки товара, принадлежащего комитенту с покупателями.

Согласно п. 1.4 последнего договора комиссионер принял на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого товара комитента (делькредере). В случае неисполнения обязательств покупателями по оплате товара в установленный срок, комиссионер обязался оплатить стоимость приобретаемого им товара без предъявления дополнительных требований со стороны комитента.

На основании п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты приобретенного покупателями товара комиссионер обязан выплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы поставки, или стоимости товара за каждый день просрочки.

Комитент передал на комиссию истцу товар ( бензин автомобильный Аи-92 в количестве 120,132 тн стоимостью 24 000 руб. за 1 тн) в соответствии с поручением N 8899, в поручении указано, что поставка производится в адрес ООО "АДЕКС".

Поставка ответчику комиссионного товара 01.12.2009 г. г. на сумму 2 883 168 руб. 00 коп. подтверждается отчетом комиссионера N 8899 от 02.12.2009 г..

Денежные средства в полном объеме обществу "ЕВРОТОПРЕСУРС" поступили с просрочкой, комитент обратился к ООО "Петростар" с требованием выплаты штрафной неустойки в размере 234 358 руб. 53 коп. и с требованием о возврате 50% комиссионного вознаграждения в размере 72079 руб. 20 коп. Всего претензией N 3 от 05.07.2010 г. было предъявлено 306 437 руб. 73 коп. Платежным поручением N 1090 от 06 июля 2010 г.требования комитента были полностью удовлетворены истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, удовлетворил требование о возмещении убытков за счет ответчика.

При этом суд, сопоставив предмет договора комиссии и товар, поставленный по рассматриваемым товарным накладным, отчет комиссионера N 8899 от 02 декабря 2009 г., учитывая просрочку уплаты долга ООО "АДЕКС" в 74 дня, суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 312-09 от 23.07.2009 г. и возникновением убытков у истца в ходе исполнения договора комиссии N 01/11-09, как результата неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела : соотносимости предмета договора поставки по товарной накладной N 8899 от 02.12.2009 г. и предмета поручения комиссионеру N 8899 от 01.12.2009 г.. ( бензин автомобильный Аи-92 в количестве 120,132 тн стоимостью 24 000 руб. за 1 тн.), соотносимости данных поручения N 8899 от 01.12.2009 года и отчета комиссионера N 8899 от 02 декабря 2009 г. о покупателе продукции ( ООО "АДЕКС"), данных претензии N 3 от 05.07.2010 г. в адрес ООО "Петростар" и просрочкой уплаты денежных средств ООО "АДЕКС" с просрочкой в 74 дня.

Довод о том, что истец был предупрежден о возможной задержке отплаты товара, в связи с чем, по мнению ответчика, истец отчасти виновен в возникновении убытков, не признается основанием для отмены решения. Товар был принят покупателем, поэтому обязательство по оплате должно было быть исполнено в установленные договором сроки. Изменений в условия договора поставки не осуществлялось. На основании изложенного данный довод отклоняется.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании рассмотрен и отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела (см. л.д. 56 т.2) и поступившим по делу возражениям ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40- 84580/10-47-744 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко