Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7750/09

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А76-9186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-9186/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии в заседании: Фроловой Татьяны Александровны представителя истца по доверенности N18 от 02.04.2007 сроком на три года, Сухановой Ольги Викторовны представителя ответчика ООО "Квадро-Строй" по доверенности б/н от 07.11.2008 сроком на 1 год, Власова Артема Александровича представителя ЗАО "Эпсилон" по доверенности N04-08 от 01.09.2009 сроком до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ", г. Чебаркуль (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "ЖКХ"), г. Чебаркуль Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "КвадроСтрой), г. Челябинск с требованием признать договор инвестирования строительства пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-ом микрорайоне г.Чебаркуля от 11.01.2007, заключенного между МУ "ЖКХ" и ООО "КвадроСтрой" недействительной сделкой; прекратить государственную регистрацию права собственности ООО "КвадроСтрой" на нежилое здание - пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9-Б по ул.Октябрьской в 4-ом микрорайоне г.Чебаркуля, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, д.9-В.

Определением суда от 11.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и закрытое акционерное общество "Эпсилон" (л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор инвестирования строительства пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-м микрорайоне г.Чебаркуля от 11.01.2007 заключенного между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой". В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.15-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-9186/2008 оставлено без изменения (т.3 л.д.19-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-9186/2008-3-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3 л.д.64-68).

Суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии оценки самостоятельности действий муниципального учреждения по заключению договора инвестирования строительства и направленности такой деятельности на систематическое получение прибыли вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении муниципальным учреждением коммерческой (предпринимательской) деятельности не обоснован.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, суд не дал правовой оценки деятельности муниципального учреждения, осуществляемой им в рамках договора от 11.01.2007 на предмет ее соответствия правам муниципального учреждения и целям его деятельности, закрепленной в Уставе. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору генерального подряда N 23 от 25.05.2006, заключенному между МУ "Служба капитального строительства" (заказчик) и ООО "КвадроСтрой" (генеральный подрядчик) предметом которого является строительство жилого дома в 4 микрорайоне 3 очередь строительства (одна блок секция 97м серии на 40 квартир, кирпичная вставка с автономной газовой котельной мощностью 2 Гкал/ч), а также не оценил соотношение между указанным договором и оспариваемым. Вывод суда о взаимосвязи договора генерального подряда N 23 от 25.05.2006 и договора инвестирования строительства от 11.01.2007 не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что МУ "ЖКХ" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КвадроСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Эпсилон" поддержал позицию ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МУ "ЖКХ" в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.07.2006 муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" (арендодатель) и МУ ЖКХ (арендатор) заключили договор аренды N 1829, в соответствии с которым арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду на срок с 17.07.2006 по 15.07.2008 земельные участки из земель поселений Чебаркульского городского округа с кадастровыми номерами: 74:38:01 19 014:0013, 74:38:01 19 014:0016, 74:38:01 19 014:0021, расположенные по адресу: г.Чебаркуль, в 42 м к юго-востоку от жилого дома N 5-Б по ул.Октябрьской, в 38 м к югу от жилого дома N 5-Б по ул.Октябрьской, по смежеству (с северо-восточной стороны) жилого дома N 9-Б по ул.Октябрьской, для строительства 4-этажной кирпичной вставки (т.1 л.д.21-23).

11.01.2007 между МУ ЖКХ, (заказчик-застройщик) и ООО "КвадроСтрой" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-м микрорайоне г.Чебаркуля, предметом которого является передача инвестору полномочий по инвестированию пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-м микрорайоне г.Чебуркуля, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, 9Б (объект), с правом получения по окончании строительства в собственность нежилых помещений общей площадью 1067,18 кв.м. (л.д.11-16).

Согласно п.2.2 договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в I квартале 2008 года. По завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в соответствии с п.2.1 договора.

Заказчик-застройщик подтверждает и гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок, на котором объект расположен, свободен от всех имущественных обязательств или каких-либо претензий третьих лиц (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2007 в договор от 11.01.2007 внесены изменения. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: предметом договора является передача инвестору полномочий по инвестированию пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-м микрорайоне г.Чебаркуля, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, 9Б (объект), с правом получения по окончании строительства в собственность нежилых помещений общей площадью 1507,6 кв.м. (л.д.17-18).

Согласно акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 06.02.2008 стороны договора подтвердили исполнение договора от 11.01.2007 (л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора, учитывая, что финансирование строительства объекта произведено полностью за счет средств инвестора, заказчик застройщик передал, а инвестор принял результат инвестиционной деятельности - пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому в 40-м микрорайоне г.Чебуркуля, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Октябрьская, 9В, общей площадью 1 507,6 кв.м. (п.3 акта приема-передачи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 20.06.2008 собственником нежилого помещения, пристрой административного здания к 198 кв. жилому дому N 9-Б по ул.Октябрьской, в 4 микрорайоне г.Чебаркуля, площадью 1507,6 кв.м. является ООО "КвадроСтрой" (л.д.35).

По договору купли-продажи от 20.02.2008 ООО "КвадроСтрой" передало нежилое здание - пристрой к жилому дому 9-Б по ул.Октябрьской в 4 микрорайоне г.Чебаркуля в собственность ЗАО "Эпсилон" (т.1 л.д.86-89).

Истец, полагая, что договор инвестирования строительства пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому в 4-ом микрорайоне г.Чебаркуля от 11.01.2007, противоречит положениям ст.ст.120, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.79, 161 Бюджетного кодекса РФ и на ст.19 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в силу п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Таким образом, законом учреждениям предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, пределы которой ограничены определенными их учредительными документами целями, для достижения которых учреждения созданы собственником.

Согласно уставу МУ ЖКХ учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: организация капитального строительства, выполнения реконструкций и капитальных ремонтов объектов и сооружений на территории городского округа; создание условий для жилищного и социально-культурного строительства; подготовка задания на проектирование; оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; участие в организации работ по привлечению инвесторов к участию в инвестировании общегородских проектов и программ в сфере деятельности учреждения (п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.22). Учреждение вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: оформление документов, необходимых для осуществления капитального строительства, выполнения реконструкций и капитальных ремонтов объектов и сооружений (п.2.3.2 устава).

В договоре инвестирования строительства от 11.01.2007 муниципальное учреждение выступает в качестве заказчика-застройщика, финансирование строительства производит инвестор. Таким образом, МУ ЖКХ действовал в пределах правомочий определенных его учредительными документами. Следовательно, оснований, изложенных в исковом заявлении, для признания сделки недействительной, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно ст.1, п.1, 3, 6 ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Учреждение является некоммерческой организацией, создаваемой собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемой им полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки деятельности муниципального учреждения, осуществляемой им в рамках договора от 11.01.2007 на предмет ее соответствия правам муниципального учреждения и целям его деятельности, закрепленной в Уставе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Таким образом, законом предоставлено право учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность, пределы которой ограничены определенными их учредительными документами целями, для достижения которых учреждения созданы собственником.

Учредительным документом муниципального учреждения является устав.

Учредителем МУ ЖКХ является Глава МО "Чебаркульский городской округ" (п.1.4 устава).

Согласно уставу МУ ЖКХ учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: организация капитального строительства, выполнения реконструкций и капитальных ремонтов объектов и сооружений на территории городского округа; создание условий для жилищного и социально-культурного строительства; подготовка задания на проектирование; оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; участие в организации работ по привлечению инвесторов к участию в инвестировании общегородских проектов и программ в сфере деятельности учреждения (п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.22).

Учреждение вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: оформление документов, необходимых для осуществления капитального строительства, выполнения реконструкций и капитальных ремонтов объектов и сооружений (п.2.3.2 устава).

В договоре инвестирования строительства от 11.01.2007 муниципальное учреждение выступает в качестве заказчика-застройщика, финансирование строительства производит инвестор.

Следовательно, МУ ЖКХ действовал в пределах правомочий определенных его учредительными документами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком дохода, полученного по договору, на цели, не направленные на достижение уставных целей МУ ЖКХ.

В случае если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом, сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления ВАС РФ N 21 от 22.06.2006).

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из смысла данной нормы следует, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой и может быть признана недействительной в исковом порядке по искам строго определенного круга лиц.

Доказательств оспаривания договора инвестирования строительства от 11.01.2007 по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах данного дела не имеется.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данный договор недействительным как заключенный юридическим лицом, вышедшим за пределы своей правоспособности.

Заключение ответчиком договора инвестирования строительства от 11.01.2007 не противоречит целям и предмету деятельности, предусмотренным уставом учреждения и законом, ввиду чего оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору генерального подряда N 23 от 25.05.2006, а также не оценил соотношение между указанным договором и оспариваемым, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.1.1 устава МУ ЖКХ, МУ ЖКХ создано в результате реорганизации путем присоединения Чебаркульского муниципального учреждения "Служба капитального строительства" и является его полным правопреемником.

25.05.2006 между МУ "Служба капитального строительства" (заказчик) и ООО "КвадроСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 23 генерального подряда на строительство, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта - жилой дом в 4 микрорайоне 3 очередь строительства (одна блок секция 97м серии на 40 квартир, кирпичная вставка с автономной газовой котельной мощностью 2 Гкал/ч) (т.2 л.д.3-5).

Согласно п.6.2.1 договора от 25.05.2006, заказчик передает генеральному подрядчику 100% общей жилой и административной площади объекта на основании договора долевого участия в строительстве 3 очереди жилого дома в 4 микрорайоне г.Чебаркуля путем проведения зачетов взаимных требований ежемесячно на суммы выполненных объемов работ согласно Ф-2, Ф-3.

Договор N 23 от 25.05.2006 согласован с Главой МО "Чебаркульский городской округ", о чем имеется соответствующая отметка в верхнем правом углу договора (т.2 л.д.3).

В силу п. 4.1 договора инвестирования строительства от 11.01.2007 инвестирование Объекта производится в неденежной форме, путем зачета взаимных требований сторон по договору подряда на разработку технической документации от 25.05.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2006 и по договору генерального подряда на строительство Объекта от 25.05.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2006. стоимость выполненных технических и строительно-монтажных работ засчитывается Заказчиком-Застройщиком в качестве финансирования Инвестором строительства Объекта.

Из указанного пункта договора инвестирования строительства от 11.01.2007 следует, что договор N 23 генерального подряда на строительство от 25.05.2006, заключенный между МУ "Служба капитального строительства" и ООО "КвадроСтрой" не носит самостоятельный характер, а является способом инвестирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, МУ "ЖКХ" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право собственности на нежилое помещение, пристрой административного здания к 198 кв. жилому дому N 9-Б по ул.Октябрьской, в 4 микрорайоне г.Чебаркуля возникло у ООО "Квадрострой" на основании п. 2.1. договора инвестирования строительства от 11.01.2007.

Таким образом, из условий договора инвестирования строительства от 11.01.2007 нельзя сделать вывод о возникновении у МУ "ЖКХ" права собственности на вновь возведенный объект недвижимости как заказчика по договору.

Доказательств вложений бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-9186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова