Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 04АП-1572/11

г. Чита

Дело N А58-8499/2010

"07" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-8499/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о взыскании 2 362 458, 34 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая строительная компания" (ОГРН 1061435001759 ИНН 1435166860) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" (ОГРН 1061414002121 ИНН 1414012242) о взыскании 2 362 458, 34 руб., в том числе: 2 267 319,53 руб. неосновательного обогащения, 95 138, 81 руб. процентов за период с 25.04.2010 по 15.12.2010.

Решением от 14.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2008-2009 г..г. ООО "Ленск-Газ" осуществило реализацию ТМЦ на сумму 34 271 303, 82 руб. Для оформления сложившихся отношений сторонами 12.11.2009 был заключен договор поставки N 116-ПС, также сторонами подписана Спецификация N 1 на сумму 26 117 107, 31 руб. Для составления взаиморасчетов, истцу была направлена Спецификация N 2, счет-фактура N 567 и товарная накладная N 568. 16.04.2010 истец произвел оплату по договору N 116-ПС на сумму 28 384 426, 84 руб. Истец спецификацию N 2, иные документы не подписал, однако произвел оплату по договору в размере 2 267 319, 53 руб., следовательно, истец подтвердил наличие долга по договору на сумму 34 271 303, 82 руб. и сумма в размере 2 267 319, 53 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма получена в счет оплаты поставленного товара по договору N 116-ПС. Кроме того, ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения претензии от 28.10.2010, в связи с чем количество дней просрочки составляет 48 дней - с 29.10.2010 по 15.12.2010. Просит отменить решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную истцом сумму в счет оплаты поставленного ответчиком по договору поставки от 12.11.2009 N 116-ПС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.11.2009 между сторонами был заключен договор поставки N 116-ПС. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, определенную спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить данную продукцию в течение 10 дней с момента ее получения.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору общая стоимость поставляемой продукции составляет 26 117 107,31 руб.

Истец платежными поручениями N 172 от 16.04.2010 на сумму 353 173,86 руб., N 171 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 170 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 169 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1 68 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 167 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 166 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 165 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 164 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 163 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 162 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 161 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 160 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1 59 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 158 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 157 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 156 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 155 от 16.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 239 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 238 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 237 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 236 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 235 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 234 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 232 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 233 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 231 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 231 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 229 от 24.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 240 от 24.04.2010 на сумму 31 252,98 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства по договору поставки от 12.11.2009 N 116- ПС в общей сумме 28 031 252,98 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 2 267 319,53 руб., излишне оплаченных истцом по договору от 12.11.2009 N 116-ПС истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2010 по 15.12.2010 в размере 95 138, 81 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислил ответчику спорную сумму без правовых оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 267 319, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 138, 81 руб., а также государственную пошлину в бюджет государства в сумме 34 812,29 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 116-ПС от 12.11.2009, согласно которой ответчик поставил истцу товар на сумму 26 117 107, 31 руб.

Вышеуказанными платежными поручениями истец перечислил ответчику в счет оплаты за поставленную продукцию 28 031 252,98 руб.

При таких обстоятельствах излишне перечисленная по договору от 11.11.2009 N 116-ПС сумма в размере 2 267 319,53 руб. обоснованно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Срок начисления процентов определен судом первой инстанции правильно, в данном случае о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал с момента получения оплаты от истца, так как в каждом платежном поручении имеется ссылка на основание оплаты: договор поставки от 12.11.2009 N 116-ПС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит возврату перечисленная ему денежная сумма, поскольку уплата истцом ответчику спорной суммы осуществлена в рамках договора поставки от 12.11.2009 N 116-ПС по Спецификации N 2, подлежит отклонению.

Согласно п.1.2 договора от 12.11.2009 N 116-ПС наименование, стоимость, количество продукции определяется в соответствии с составленными "Поставщиком" спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно имеющейся в материалах дела Спецификации N 1, подписанной сторонами, истцу поставляется товар на сумму 26 117 107, 31 руб.

Спецификация N 2 со стороны истца не подписана, доказательств направления ответчиком в адрес истца Спецификации N 2 к договору материалы дела не содержат. Следовательно, последующие поставки были осуществлены в рамках иных правоотношений, не вытекающих из договора поставки от 12.11.2009 N 116-ПС. Тогда как платежные поручения содержали указание на номер и дату договора. При этом о зачете поступивших сумм в счет иных поставок ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-8499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова