Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10892/11

г.Москва

А40-10135/11-121-40

07 июня 2011 г.

N 09АП-10892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АМТЕЛШИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-10135/11-121-40, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" (ИНН 7730155909, ОГРН 1027730001111)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мироновой Л.А.

третье лицо: АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО)

о признании незаконными действий, недействительным постановления от 30.11.2010 N 77/11/49099/28АС/2010, приостановлении исполнительного производства от 30.11.2010 N 77/11/49099/28АС/2010

при участии:

от заявителя:

Клименко Е.Н. по дов. от 30.05.2011, паспорт 20 01 449661;

от ответчика:

Каменев Д.В. удостоверение ТО 201340;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 г.. отказано в удовлетворении требований ООО "Амтелшинпром" (далее- заявитель, Общество) о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Мироновой Л.А. от 30 ноября 2011 г.. о возбуждении исполнительного производства N 77/11/49099/28АС/2010, приостановлении исполнительного производства N 77/11/49099/28АС/2010.

При этом, суд признал оспариваемые действия и постановление не противоречащими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и не нарушающими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Также суд не усмотрел и оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда требованиям ст.ст.30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.11.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Мироновой Л.А. поступил исполнительный лист серии АС N 003501610 от 12.11.2010 г.., выданный по решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 г.. по делу N А40-172400/09-42-887, вступившему в законную силу 11.10.2010 об обращении взыскания с Заявителя в пользу третьего лица на заложенное имущество по договору залога N 21-33 от 18.06.2008 путем продажи с открытых публичных торгов недвижимого имущества в пределах суммы 441 148 214 руб.69 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В тот же день, ответчиком вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства, а также по заявлению третьего лица постановление о наложении ареста на имущество, поименованное в исполнительном листе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения норм материального права, регулирующего спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 3, ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 Закона, представлен Взыскателем в установленный для его предъявления срок.

Из ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество Заявителя, на которое обращено взыскание согласно исполнительного листа, расположено в г.Киров и Воронеж, а должник- в г.Москва.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что в данном случае, ответчиком не нарушены положения указанных норм права.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку исполнительный лист был предъявлен по юридическому адресу должника, имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу располагалось в разных городах России, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст.327 АПК РФ и ст.ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-10135/11-121-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова