Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4697/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36998/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-36998/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"

(ИНН 2346013092, ОГРН 1042325776525)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317080/200510/П000076, N 10317080/260510/П000083, N 10317080/100610/П000098, N 10317110/100610/0005237, N 10317110/190610/0005458, N 10317110/180610/0005424, N 10317110/010710/0005741, N 10317080/090710/0000115; недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.07.2010 N2406, от 28.07.2010 N2589, от 04.08.2010 N2735, от 05.08.2010 N2757, от 10.08.2010 N2906, от 10.08.2010 N2897, от 19.08.2010 N3080, от 30.08.2010 N3199.

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 16.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контракта N BP07/08-V от 07.08.2007, заключенного между ООО "Велотранс" и компанией "SPEED POWER CO., LTD" на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000) в адрес общества осуществлялись поставки товаров - части велосипедов металлические.

Товар оформлен по ГТД N N 10317080/200510/П000076, 10317080/260510/П000083, 10317080/100610/П000098, 10317110/100610/0005237, 10317110/190610/0005458, 10317110/180610/0005424, 10317110/010710/0005741, 10317080/090710/0000115.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по каждой ГТД представлен соответствующий пакет документов согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней были приняты решения о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) по ГТД N N 10216100/040410/0032592, 10216100/110709/0052742, 10216110/070410/0010563, 10216100/180110/0002819, 10216110/070410/0010410, 10216110/181109/0027387, 10127170/200309/0002881, 10704050/200709/0003915, 10216110/160310/0007317, 10125130/310310/0004233, в связи с чем, по ГТД N 10317080/200510/П00007 обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.07.2010 г. N 2406 на сумму 329 584,53 руб.;

на основании сведений по ГТД N 10216100/040410/0032592, 10216110/290410/0013517, 10216110/150110/0000625, 10216110/160310/0007317, 10216100/180110/0002819, 10216110/070510/0014595, 10216110/070410/0010410, 10127170/200309/0002881, 10216110/150110/0000625, 10216100/300310/0030256, 10216110/180309/0007608 обществу были доначислены по ГТД N 10317080/260510/П000083 таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.07.2010 г. N 2589;

на основании сведений по ГТД N N 10216100/040410/0032592, 10216110/290410/0013517, 10216110/150110/0000625, 10216100/180110/0002819, 10216110/070510/0014595, 10216110/070410/0010410, 10127170/200309/0002881, 10704050/200709/0003915, 10216110/160310/0007317, 10125130/310310/0004233, 10216110/151209/0030769, 10110080/280410/0007627 обществу по ГТД N 10317080/100610/П000098 были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.08.2010 г. N 2735;

на основании сведений по ГТД N N 10216100/040410/0032592, 10216110/150310/0009711, 10216110/070410/0010563, 10216100/180110/0002819, 10216100/160310/0023908, 10502070/130510/0004015, 10216110/070410/0010410, 10127170/200309/0002881, 10216110/210110/0001192, 10226180/260110/0000381, 10411080/100209/П000721, 10216110/150110/0000625, 10216120/150110/0000455, 10216110/300310/0009245 обществу были доначислены по ГТД 10317110/100610/0005237 таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 г. N 2757;

на основании сведений по ГТД N N 10216100/170310/0024517, 10216100/010210/0007902, 10502070/130510/0004015, 10216110/070410/0010563, 10127170/200309/0002881, 10216110/050510/0014181, 10216100/180110/0002819, 10411080/100209/П000721, 10317110/150510/0004457, 10216100/040410/0032592, 10216100/110610/0062359, 10216100/140410/0036957 обществу по ГТД 10317110/190610/0005458 были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.08.2010 г. N 2906;

на основании сведений по ГТД N N 10216100/040410/0032592, 10216110/150310/0009711, 10216110/070410/0010563, 10216100/180110/0002819, 10216100/010210/0007902, 10502070/130510/0004015, 10216110/070410/0010410, 10127170/200309/0002881, 10226180/111209/0006794, 10411080/100209/П000721, 10216110/150110/0000625, 10216120/150110/0000455, 10216110/300310/0009245, 10216100/140410/0036957 обществу по ГТД N 10317110/180610/0005424 были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.08.2010 г. N 2897;

на основании сведений по ГТД N N 10125240/270210/П001321, 10216100/170309/0024517, 10216110/150309/0007110, 10226180/241209/0007038, 10216100/040410/0032592, 10216100/160310/0023908, 10125130/270410/0005615, 10411080/040310/0002722, 10216100/230410/0040648, 10411080/280610/0008875, 10216110/150110/0000625 обществу по ГТД N 10317110/010710/0005741 были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.08.2010 г. N 3080;

на основании сведений по ГТД N 10216100/180110/0002819 обществу по ГТД N 10317080/090710/0000115 были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.08.2010 г. N 3199.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с ввезенными декларантом товарами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "SPEED POWER CO., LTD" денежные средства за товары, поставленные по ГТД 10317080/200510/П000076, N 10317080/260510/П000083, N 10317080/100610/П000098, N 10317110/100610/0005237, N 10317110/190610/0005458, N 10317110/180610/0005424, N 10317110/010710/0005741, N 10317080/090710/0000115, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 и N 42 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Велотранс" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317080/200510/П000076, N 10317080/260510/П000083, N 10317080/100610/П000098, N 10317110/100610/0005237, N 10317110/190610/0005458, N 10317110/180610/0005424, N 10317110/010710/0005741, N 10317080/090710/0000115; недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 21.07.2010 N 2406, от 28.07.2010 N 2589, от 04.08.2010 N 2735, от 05.08.2010 N 2757, от 10.08.2010 N 2906, от 10.08.2010 N 2897, от 19.08.2010 N 3080, от 30.08.2010 N 3199, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-36998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев