Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-2600/11

г. Томск

Дело N 07АП-2600/11

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецсервис"

(ИНН 2204034354, ОГРН 1072204019667), г. Бийск, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 г.

по делу N А03-652/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецсервис"

(ИНН 2204034354, ОГРН 1072204019667), г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

(ИНН 2204019780)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010 N КЮ-0152 о назначении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецсервис" (далее - ООО "Монтажспецсервис", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган от 21.12.2010 N КЮ-0152 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

ООО "Монтажспецсервис" полагает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Документы приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе в копиях (оспариваемое постановление административного органа, протокол об административном правонарушении от 10.12.2010, договор на обслуживание счета с ОАО "Сбербанк России", акт проверки полноты учета выручки, объяснение главного бухгалтера, приходный кассовый ордер от 03.12.2010, карточка счета 71.01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, приказ о приеме на работу главного бухгалтера) возвращены судебной коллегией подателю жалобы, в связи с тем, что все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела.

Налоговый орган, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской Алтайского края от 24.02.2011. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Монтажспецсервис" осуществляет деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 22 N 002380362 от 02.10.2007.

Основной вид деятельности ООО "Монтажспецсервис" - предоставление услуг монтажу, ремонту, техническому обслуживанию холодильного и вентиляционного оборудования.

На основании поручения от 01.12.2010 N РПО-257-572 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (по месту нахождения общества по адресу: г. Бийск, ул. МПС, 5-2 проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов в период с 01.10.2010 с 01.10 2010 по 30.11.2010.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 22, пункт 24, пункта 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18) в кассу ООО "Монтажспецсервис", находящемся по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/-4. с 19 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года неоприходована денежная наличность в сумме 17 000 рублей, т.е. в кассовой книге Общества не учтены все наличные денежные средства, которые были получены бухгалтером-экономистом Островец Е.Н. с бизнес-счета N 40702810302450002127 в проверяемый период времени.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.12.2010 должностное лицо инспекции в присутствии представителя общества составило в отношении ООО "Монтажспецсервис" протокол об административном правонарушении.

21.12.2010 Постановлением N КЮ-О152 ООО "Монтажспецсервис", привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ООО "Монтажспецсервис" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней, платежей регистрируются после их выдачи (пункт 21 Порядка).

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно пункту 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги".

Под оприходованием (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности, в кассовой книге предприятия.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент проверки денежные средства в сумме 17 000 рублей не были оприходованы в кассу предприятия.

Судом установлено, что между ООО "Монтажспецсервис" и ОАО "Сбербанк России" 25.10.2010 года заключен договор N 991579 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России, которым определено, что банковская корпоративная карта международная платежная карта VisaBusiness, являющаяся персонализированным платежным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств, на территории России и за рубежом, обеспечением которой является бизнес-счет предприятия. Бизнес-счет - это счет предприятия в банке для учета операций, совершаемых с использованием карт.

Согласно пункту 4.1.6. договора "Предприятие обязуется использовать денежные средства, размещенные на бизнес-счете исключительно для расчетов 110 картам, в т.ч. на территории РФ для безналичной оплаты командировочных и хозяйственных расходов, расходов представительного характера, а также расходов, связанных с основной деятельностью предприятия, в рублях РФ".

Материалами дела установлено, что сотрудником Общества - Островец Е.Н., являющейся подотчетным лицом организации, в период с 19.11.2010 . по 30.11.2010 г. были обналичены денежные средства (в специализированном банкомате) в сумме 53 000 рублей с корпоративной карты предприятия: 19.11.2010 - 18000 рублей, 25.11.2010 - 15000 рублей, 30.11.201020000 рублей. Каких-либо расчетов с использованием данной карты (безналичных через торговые терминалы) произведено не было. Документов, подтверждающих обратное заявителем не представлено.

При этом денежные средства в сумме 36 000 рублей были переданы н кассу организации: 19.11.2010 -2600 рублей, 25.11.2010 - 22000 рублей, 26.11.2010- 550 рублей, 29.11.2010- 3 800 рублей, 30.11.2010 7050 рублей.

Денежные средства в размере 17 000 рублей оприходованы в кассу предприятия не были, оприходовано в кассу организации только 36 000 рублей.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса.

Седьмым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление вынесено полномочным лицом (пункт 1 статьи 28.3, пункт 1 статьи 23.5 Кодекса) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим извещением общества.

Всесторонне и полно установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав представленные административным органом доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях общества.

Вина Общества доказана административным органом и подтверждается материалами дела, поскольку у организации имелась возможность для соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, но не были приняты все меры для этого.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу N А03-652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.