Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10009/11

г. Москва

Дело N А40-128398/10-101-667

"01" июня 2011 г.

N 09АП-10009/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 г..

по делу N А40-128398/10-101-667, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юник-Консалт" (ИНН 7728215396, ОГРН 1027700173786)

к ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 7731256378, ОГРН 1027739591010)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник-Консалт" (далее ООО "Юник-Консалт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС") о взыскании 255 725 руб.00 коп. основного долга, 149 090 руб.60 коп. неустойки по договору поставки от 12.01.2009 г.. N 01/12/09.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 , 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение ответчиком судебного акта о назначении судебного заседания, неправомерное взыскание с ответчика госпошлины, и не указание судом в резолютивной части судебного акта о размере госпошлины, взысканной с истца.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар ,а ответчик обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 255 725 руб.00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил , в связи с чем его задолженность перед истцом составила 255 725 руб.00 коп. , доказательств погашения которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 4.2 договора , размер неустойки составил 149 090 руб.60 коп., был проверен судом и признан правильным.

Однако, предъявленный ко взысканию размер неустойки был признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств , в связи с чем суд правомерно применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 50 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 255 725руб.00 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 50 000 руб.00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 395 ,486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал судебный акт о назначении судебного заседания , являются подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается вручение полномочному лицу ответчика определения Арбитражного процессуального кодекса РФ 10.12.2010 г.. (л.д.54).

Ссылка заявителя жалобы об освобождении его уплаты госпошлины является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку заявитель жалобы является в настоящем деле ответчиком и решение суда принято не в его пользу, государственная пошлина правомерно взыскана с него судом в пользу истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г.. по делу N А40-128398/10-101-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков