Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3814/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29192/2009

06 июня 2011 г.

15АП-3814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Кожеуров Е.Ю., доверенность от 22.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-29192/2009 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал",

принятое в составе судьи А.А. Тарасенко

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Денисов О.В., осуществляющий полномочия временного управляющего ООО "Стройуниверсал" (далее также - должник), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры наблюдения и с учетом ходатайства об уточнении требований (удовлетворенного определением суда от 22.09.2010) просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 221 808 руб. и судебные расходы в размере 8 319,23 руб.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу Денисова Олега Владимировича вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 221 808 руб. и судебные расходы в размере 8 319,23 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство арбитражного управляющего Денисова О.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройуниверсал". Требования мотивированы наличием у должника просроченной задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей.

Определением суда от 08.12.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Денисов О.В. Этим же определение утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно определению суда от 13.07.2010 производство по делу о банкротстве прекращено, так как у должника отсутствовало какое-либо имущество достаточное для финансирование процедуры банкротства.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве.

Из п.1 ст.59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Процедура наблюдения по настоящему делу была введена 08.12.2009.

Производство по делу прекращено в силу определения суда от 20.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 221 808 руб. являются обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Возражений по правильности арифметического расчета вознаграждения уполномоченный орган не представил.

Кроме того, арбитражный управляющий понес расходы в размере 8 319,23 руб. на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых отправлений.

В подтверждение указанного требования управляющим представлена копия публикации, платежные поручения (л.д. 17 т.5), счет от 03.08.2010, счета фактуры, акт от 07.08.2010, реестр расходов (л.д. 119 т.4), квитанции почтовых отправлений.

Представленные доказательства в полном объеме подтверждают понесенные затраты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ понесенные арбитражным управляющим расходы за период ведения наблюдения, пришел к обоснованному выводу о том, что они отвечают требованиям разумности и подтверждаются материалами дела. Обратного уполномоченным органом не доказано.

Ссылка уполномоченного органа на наличие возможности отыскания имущества должника, на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения правомерно не принята судом.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. В силу п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС СКО от 23.12.2009 по делу А53-22595/2008, от 07.10.2010 по делу N А53-10509/2009, снижение суммы фиксированного вознаграждения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего следует взыскать вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 221 808 руб. и судебные расходы в размере 8 319,23 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-29192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина