Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5583/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1468/2011

06 июня 2011 г.

15АП-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 46601);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 46602),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 по делу N А53-1468/2011

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие НИИПАВ" (ИНН 6143013601; ОГРН 1026101927532)

к ответчику открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (ИНН 1653005126; ОГРН 1021603463705)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие НИИПАВ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова" (далее - комбинат) о взыскании неустойки в размере 18 026 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о погашении ответчиком задолженности по оплате товара после обращения предприятия в арбитражный суд, поскольку на дату получения комбинатом копии искового заявления оплата задолженности была произведена в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 46601, 46602), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и комбинатом (покупатель) был заключен договор N 1202/10 от 15.09.2010 г. в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию: Оксипав А 1214,30 (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, приложениях и спецификациях, подписываемых обеим сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора количество, наименование, ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара платежными поручениями на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно п. 5.3.2 договора датой поставки согласованной партии товара и датой перехода права собственности товар и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается при поставке товара автотранспортом - дата получения товара покупателем в месте своего нахождения от перевозчика, определяемая по дате указанной уполномоченным лицом покупателя в товарно-транспортной накладной.

Спецификацией N 1 от 15.09.2010 г. к договору N 1202/10 от 15.09.2010 г. стороны согласовали поставку товара Оксипав А 1214,30 в количестве 90 тонн на общую сумму 4 407 300 руб., включая НДС 18%, а также порядок и сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе ОАО "Нэфис Косметикс" в соответствии с п. 5.3.2 договора.

Спецификацией N 2 от 10.11.2010 г. к договору N 1202/10 от 15.09.2010 г. стороны согласовали поставку товара - Оксипав А 1214,30 в количестве 78 тонн на общую сумму 4 091 178 руб., включая НДС 18%, а также порядок и сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе ОАО "Нэфис Косметикс" в соответствии с п. 5.3.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору предприятием в адрес комбината была произведена поставка товара по накладным N 573 от 21.09.2010 г., N 592 от 28.09.2010 г. и N 597 от 29.09.2010 г., N 618 от 30.09.2010 г., N 714 от 12.11.2010 г. на общую сумму 5 036 496 руб. 65 коп., что подтверждено подписями в накладных лица, получившего товар, заверенными печатью общества ответчика.

Платежными поручениями N 41688 от 09.11.2010 г., N 41732 от 10.11.2010 г., N 42449 от 25.11.2010 г., N 281 от 06.12.2010 г., N 388 от 09.12.2010 г., N 386 от 14.12.2010 г., N 649 от 12.01.2011 г., N 43769 от 14.01.2011 г., N 783 от 19.01.2011 г. комбинат произвел частичную оплату поставленного товара, на общую сумму 3 408 470 руб. 57 коп. Стоимость неоплаченного товара составила 1 628 026 руб. 08 коп.

Претензией N 652/1.3-10 от 03.12.2010 г. предприятие потребовало от комбината произвести оплату задолженности и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 026 руб. 23 коп.

Неисполнение комбинатом требований предприятия послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1 628 026 руб. 08 коп. и 18 026 руб. 23 коп. пени, однако, после обращения предприятия в арбитражный суд комбинат произвел оплату задолженности в полном объеме, в результате чего комбинатом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 573 от 21.09.2010 г., N 592 от 28.09.2010 г. и N 597 от 29.09.2010 г., N 618 от 30.09.2010 г., N 714 от 12.11.2010 г. истцом во исполнение договора N 1202/10 от 15.09.2010 г. поставлен товар, оплата которого произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем предприятием заявлено требование о взыскании с комбината договорной неустойки за период с 22.10.2010 г. по 03.12.2010 г., исходя из ставки 0,02 % годовых, в сумме 18 026 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность была погашена в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка заявлена истцом за период с 22.10.2010 г. по 03.12.2010 г., в то время как погашение задолженности произведено ответчиком в феврале, следовательно, доводы заявителя жалобы о погашении задолженности не влияют на период начисления неустойки, в котором допущена просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 0,02 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует 7,2 % в год и не превышает размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования (7,75% годовых), установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с иском и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Следовательно, примененная истцом при расчете пени ставка процента является минимальной и не может быть признана чрезмерно высокой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в соответствии с которой ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Комбинат, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 по делу N А53-1468/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев