Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3133/09

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3133/2009 Дело N А76-9537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-9537/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - Перунковой М.Н. (доверенность от 15.12.2008), от закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" - Ивановой С.Н. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "КИПЗ") об обязании ответчика выполнить выпуск материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (далее - ООО "ПромТехМаш").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска: истцом заявлено требование об обязании ответчика выпустить материальные ценности (т. 2, л.д. 11-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромТехМаш", федеральное государственное учреждение комбинат "Наша марка" (далее - ФГУ комбинат "Наша марка").

Решением суда от 24.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росрезерва просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика по обеспечению сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва и обязанность осуществить выпуск материальных ценностей с предприятия ответчика. Полагает, что ответчик неправомерно мотивирует отказ в выпуске материальных ценностей отсутствием у истца и уполномоченных им лиц установленных законодательством документов на выдачу материальных ценностей мобрезерва. Также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Управление Росрезерва не вправе самостоятельно осуществлять перемещение материальных ценностей, в связи с чем и был заключен государственный контракт между ФГУ комбинат "Наша марка" и ООО "ПромТехМаш".

ЗАО "КИПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Ответчик указал, что он не несет обязанности по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, поскольку правопреемником ликвидированного открытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (далее - ОАО "КИПЗ") не является, мобилизационное задание ему не устанавливалось. При этом ЗАО "КИПЗ" не отрицает нахождение на его территории имущества мобилизационного резерва, и соглашается с тем, что оно должно быть вывезено. Ответчик не препятствует перемещению материальных ценностей, однако полагает, что для этого истцом должны быть представлены документы, подтверждающие законность перемещения: уведомление о перемещении материалов, предписание, наряд, доверенность на лицо, получающее имущество, допуск данного лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ФГУ комбинат "Наша Марка" и ООО "ПромТехМаш" в судебное заседание не явились. ФГУ комбинат "Наша Марка" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росрезерва поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "КИПЗ" - возражения, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "КИПЗ" являлось ответственным хранителем материальных ценностей государственного мобилизационного резерва в соответствии с установленным ему мобилизационным заданием и номенклатурой накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве. Решением Арбитражного суда Челябинской области общество признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства имущественный комплекс ОАО "КИПЗ" был приобретен ЗАО "КИПЗ".

Согласно уставу ЗАО "КИПЗ" является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным 04.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057405000278 (т. 1, л.д. 63-78). Общество является правопреемником ОАО "КИПЗ" лишь в части технической документации, сертификации продукции, работ, услуг, интеллектуальной собственности (п. 1.9 устава).

Поскольку имущество мобилизационного резерва находилось на территории ОАО "КИПЗ", которое по результатам конкурсного производства было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик приобрел весь имущественный комплекс ОАО "КИПЗ", Управление Росрезерва полагает, что ответчик является хранителем имущества мобилизационного фонда.

На основании распоряжения Управления Росрезерва от 06.02.2008 N 25 (т. 1, л.д. 12-13) ФГУ комбинат "Наша Марка" (заказчик) и ООО "ПромТехМаш" (исполнитель) 18.02.2008 заключили государственный контракт N 15 на оказание услуг по организации и перемещению материальных ценностей, находящихся на территории ОАО "КИПЗ" (т. 1, л.д. 7-9). Данный контракт исполнен не был.

Ссылаясь на то, что ЗАО "КИПЗ" отказывается производить выпуск материальных ценностей, являющихся федеральной собственностью, препятствует их перемещению на ФГУ комбинат "Наша Марка", Управление Росрезерва обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательств по обеспечению сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва и недоказанности того, что он должен осуществить их выпуск путем передачи именно ООО "ПромТехМаш".

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Согласно ст. 2 названного закона под ответственным хранением понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва. В свою очередь, выпуск материальных ценностей из государственного резерва - это реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано, что ЗАО "КИПЗ" является лицом, на которое в силу закона или договора возложена обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, следовательно, оно не может быть признано ответственным за выпуск материальных ценностей из государственного мобилизационного резерва.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что имущество мобилизационного резерва фактически находится на территории ЗАО "КИПЗ", последним обеспечивается его количественная и качественная сохранность. Данный факт подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании. Наличие же нарушенного (оспоренного) права истца в связи с отказом ответчика от передачи спорного имущества судом не установлено.

Заявляя требование о выпуске ЗАО "КИПЗ" материальных ценностей из государственного мобилизационного резерва, Управление Росрезерва не доказало принятие им со своей стороны необходимых мер для соблюдения порядка перемещения имущества.

Как видно из материалов дела, ООО "ПромТехМаш", являясь исполнителем услуг по перемещению материальных ценностей, не было обеспечено документами, подтверждающими его полномочия по получению данных ценностей у ЗАО "КИПЗ". Суд первой инстанции дал надлежащую оценку письмам ответчика, в которых последний выражает готовность передать материальные ценности при условии представления распоряжения о передаче имущества, уведомления о перемещении материальных ценностей (т. 1, л.д. 22-24, 59-61), предписанию на выполнение задания, выданному обществу "ПромТехМаш" не истцом, а иной организацией на осмотр материальных ценностей (т. 1, л.д. 62).

Кроме того, в настоящее время государственный контракт с ООО "ПромТехМаш" расторгнут. Управление Росрезерва в апелляционной жалобе указало, а его представитель в судебном заседании подтвердил, что истец не имеет полномочий по самостоятельному перемещению материальных ценностей. Для осуществления соответствующих мероприятий по выпуску материальных ценностей из государственного мобилизационного резерва необходимо вновь провести конкурс по выбору исполнителя услуг, заключить государственный контракт, обеспечить бюджетное финансирование. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения арбитражного суда, в котором на ответчика будет возложена обязанность по выпуску материальных ценностей, не будет отвечает признакам исполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также отмечает, что наличие судебного акта об обязании ответчика произвести выпуск спорных материальных ценностей само по себе не освобождает истца как уполномоченный орган оформить и представить передающей стороне документы, подтверждающие полномочия исполнителя услуг действовать в таком качестве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку вышеназванным обстоятельствам в части необходимости выделения бюджетных средств для проведения соответствующих мероприятий, подлежат отклонению. Данные обстоятельства были приняты во внимание и отражены в решении суда как позиция истца по делу, их наличие не свидетельствует об обоснованности требований Управления Росрезерва, в связи с чем судебный акт отмене по указанному основанию не подлежит.

Ссылка истца на то, что материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "КИПЗ" обязанности по ответственному хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва является несостоятельной, поскольку не обоснована указанием на конкретные документы, находящиеся в деле, и позволяющие сделать такой вывод. В судебном заседании представитель Управления Росрезерва пояснил, что мобилизационное задание ответчику не устанавливалось, договор на хранение спорного имущества заключен не был.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-9537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских