Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5549/09

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5549/2009 Дело N А07-3708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-3708/2009 (судья Давлеткулова Г.А.) при участии: от индивидуального предпринимателя Давыденковой Татьяны Александровны - Ефимова А.В. (доверенность от 16.12.2008 N 5683), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кабаргиной Е.В. (доверенность от 29.12.2008 N 1106/48333),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыденкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Давыденкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 13-07/09ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 3, подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2, подпункты 1 -17 пункта 1 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ИП Давыденкова Т.А. в проверяемый период осуществляла деятельность на рынке ценных бумаг - приобретение и предъявление в дальнейшем к оплате векселей, в результате ею получен доход от реализации товара, превышающий 20 млн. руб., и право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено. Приводя положения статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", инспекция считает, что в данном случае, поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют. Указывает, что предприниматель не опровергает отсутствие договоров займа с банком, векселя приобретались предпринимателем в собственность на основании договоров купли-продажи, затем они предъявлялись в банк к оплате. В ходе налоговой проверки установлено, что представленные в подтверждение расходов договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, оформлены на организацию - ООО "Примьер-Консалт" ИНН 7704642092 КПП 770401001, несуществующую на момент подписания указанных документов. Пояснения предпринимателя о том, что векселя передавались ей для обналичивания ООО "Маркет-Сервис" не находят своего подтверждения. Так допрошенный директор ООО "Маркет-Сервис" пояснил, что какие-либо взаимоотношения между ООО "Маркет-Сервис" и ИП Давыденковой Т.А. отсутствовали. Кроме того, документы, подтверждающие осуществление ИП Давыденковой Т.А. посреднических услуг, не представлены.

Налоговый орган полагает, что при определении расходов предпринимателя, в данном случае абз.4 п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неприменим, налогоплательщиком представлены документы в подтверждение расходов. Налогоплательщиком не доказано, что расходы за кассовое обслуживание и подготовку разрешительной документации непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), ссылается на допущенную техническую ошибку в решении, так вместо п.2 ст.119 НК РФ, указано п.1 ст.119 НК РФ. Наличие технической ошибки, отмечает инспекция, подтверждается расчетами штрафных санкций, приведенных на стр. 8, 16 оспариваемого решения от 26.09.2008 N 13-07/09 ДСП.

По мнению налогового органа, в решении суда не указаны мотивы и основания, по которым признано незаконным привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г.., по ЕСН за 2006-2007 г..г.

Также в апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не была ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Поясняет, что в адрес ИП Давыденковой Т.А. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля новые факты налоговых правонарушений не были установлены.

Налоговый орган представил дополнение к апелляционной жалобе, считает, что вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст.146 НК РФ в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в которой вексель выступает как объект купли-продажи. Инспекцией установлено, что векселя приобретались предпринимателем в собственность на основании договоров купли-продажи, после чего данные векселя предъявлялись в банковское учреждение к оплате.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение, с учетом положений п.1 ст.39 НК РФ, реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком (банком-векселедателем) суммы займа займодавцу. Также указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено без надлежащего рассмотрения, акт по итогам дополнительных мероприятий не составлялся, следовательно, не ознакомившись с их результатами, налогоплательщик лишен возможности представить свои возражения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Давыденковой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.20007, о чем составлен акт от 25.07.2008 N 13-04/08 ДСП (т.1, л.д.74-94).

Возражения на акт проверки предпринимателем не представлены.

26.08.2008 инспекцией принято решение N 13-02/20 (т.1, л.д.66) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.

Извещением от 16.09.2008 N 13-17/05343 предприниматель приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 26.09.2008, 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.116). Данное извещение направлено в адрес налогоплательщика, и вручено ему, как следует из пояснений сотрудника почтовой связи - 20.09.2008 (т.1, л.д.117).

На рассмотрение материалов налоговой проверки предприниматель не явился (т.1, л.д.138-139).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 26.09.2008 N 13-07/09ДСП (т.1, л.д.14-56), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006-2007гг., ЕСН за 2006-2007гг., налога по УСНО за 2006 г.., ЕНВД за 2006-2007гг., пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2006, 2007гг., ЕСН за 2006, 2007гг., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию налоговыми агентами за 2005-2006гг., статьей 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 274 штуки в виде штрафов в общей сумме 4 049 489 руб. 74 коп., предложено уплатить недоимку по указанным налогам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 817 520 руб. 45 коп., соответствующие пени в общей сумме 637 7089 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, налога по УСНО, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.1, 2 ст.119 НК РФ явился вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода от реализации векселей в 2006 г.. в сумме 28 493 281 руб. 60 коп., в 2007 г.. в сумме 1 871 617 руб. 38 коп.

Предприниматель не согласилась с решением инспекции в изложенной части и оспорила его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т.1, л.д.57-64).

Поскольку жалоба предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.69-73), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что выплаченные банком суммы по предъявленным к оплате векселям являются налогооблагаемыми доходами предпринимателя, безвозмездность получения векселей налоговым органом не доказана. Кроме того, судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что расходы налогоплательщика определены инспекцией не верно, без учета расходов на кассовое обслуживание и подготовку разрешительной документации; ИП Давыденкова Т.А. не была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением ее прав на защиту.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем дохода от операции по обналичиванию векселей, исходит из следующего.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Принципы определения доходов установлены статьей 41 НК РФ: "В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль".

Статья 208 НК РФ устанавливает перечень доходов для целей налогообложения, полученных от источников в Российской Федерации. В данном перечне отсутствуют доходы, полученные от предъявления векселя к оплате векселедателю, поскольку оплата векселя векселедателем - банком, означает лишь исполнение им обязательства по возврату долга.

Вексель, является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 146, 815 ГК РФ), в связи с чем, в целях того, чтобы доказать надлежащим образом тот факт, что полученная в результате предъявления векселя к платежу, сумма, будет являться налогооблагаемым доходом налогоплательщика, налоговому органу необходимо надлежащим образом установить и документально подтвердить тот факт, что соответствующий вексель получен налогоплательщиком в счет расчетов за реализацию товарно-материальных ценностей (за выполнение определенных работ, за оказание определенных услуг) либо безвозмездно. Помимо изложенного, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств также следует принять меры, направленные на получение информации о том, какие именно расходы понесены налогоплательщиком в связи с получением им (передачей ему) векселя.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Исходя из того, что неучинение индоссамента и незаполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю лицу, вексель к платежу предъявившему, установление всех лиц, являвшихся в тот или иной временной период, векселедержателями, является весьма затруднительным, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля особо важным является выяснение вопроса о том, каким именно образом тот или иной налогоплательщик стал обладателем векселя, в последствии предъявленного к платежу.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что доходы в виде средств, полученных налогоплательщиком по вексельному обязательству от векселедателя, не подлежат учёту при определении объекта налогообложения по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, если инспекцией не установлено, что векселя использовались как средство платежа при получении выручки от обычной хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела копии векселей (т.3, л.д.7-89), свидетельствуют об их индоссировании различными лицами: Козловская Валентина Николаевна, ООО "Транснациональная Компания-Юниверс", ООО "Строительное предприятие РТС", ООО "ПКС-Инвест", Кузнецова Раиса Леонидовна и т.д. Вместе с тем значительное количество векселей содержат сведения о его индоссировании ООО "Маркет-сервис".

Налоговый орган не опроверг факт реального осуществления ИП Давыденковой Т.А., расходов, связанных с приобретением соответствующих ценных бумаг, равно как, не подтвердил факт безвозмездности приобретения предпринимателем векселей, в последующем предъявленных к платежу в кредитное учреждение.

Встречные проверки субъектов предпринимательской деятельности, индоссировавших векселя, инспекцией не проводились, соответственно, налоговый орган не подтверждает возможный факт получения ИП Давыденковой Т.А., указанных векселей от вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, в счет оплаты за реализованные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), - а следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, как факт наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Маркет-Сервис" и вышеупомянутыми субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, также не позволяют данные доказательства отождествить суммы, полученные в результате предъявления векселей к платежу, как доход, полученный индивидуальным предпринимателем Давыденковой Татьяной Александровной.

Таким образом, налоговым органом не установлены обстоятельства получения ИП Давыденковой Т.А. векселей (в результате возмездных сделок, связанных с реализацией ИП Давыденковой Т.А., товаров (работ, услуг), либо безвозмездно)), - а потому, принимать доводы налогового органа о том, что сам факт предъявления заявителем векселей к платежу, следует однозначно расценивать, как получение ИП Давыденковой Т.А., дохода, - не имеется оснований.

Письмом Минфина России от 05.07.2004 N 03-03-05/2/43, исходя из условий пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что ввиду того, что вексель по своей сути является письменным долговым обязательством, при погашении векселя организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налоговую базу увеличит только на величину процентов, полученных по нему.

Доказательств получения ИП Давыденковой Т.А. вышеупомянутых процентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто.

При таких обстоятельствах доначисление оспариваемой суммы единого налога по УСНО за 2 квартал 2006 г.., соответствующих пени и штрафа в связи с увеличением доходов предпринимателя на сумму денежных средств, полученных от оплаты векселей, произведено инспекцией незаконно.

Как следует из п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку инспекцией не доказано получение предпринимателем доходов, превышающих 20 млн. руб., вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2006, 2007гг. нельзя признать правильным.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующим им пени за 2006, 2007гг. в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007гг. является незаконным.

Доводы инспекции относительно правильности определения расходов, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обязанность уплаты данных налогов за спорные периоды не подтвердилась.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым признано незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г.., по ЕСН за 2006, 2007гг. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии с его стороны нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ относит к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является безусловным основанием отмены решения налогового органа, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал налоговый орган, предпринимателю обеспечена возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и представить возражения.

Материалами дела подтверждается получение предпринимателем акта проверки. Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией 26.08.2008 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено предпринимателю (т.1, л.д.114-115).

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 16.09.2008 N 13-17/05343 вручено предпринимателю 20.09.2008 (т.1, л.д.116- 117).

Как следует из протокола от 26.09.2008, предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы проверки рассмотрены в его отсутствие (т.1, л.д.138-139).

Статья 101 НК РФ не предусматривает обязанность вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий в день рассмотрения материалов проверки. Данная статья предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - не более одного месяца со дня принятия решения. Указанная норма налоговым органом не нарушена, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 26.09.2008.

В ходе дополнительных мероприятий инспекцией направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов у юридического лица, указанного предпринимателем в качестве контрагента ООО "Премьер-Консалт".

Как следует из материалов проверки, дополнительные мероприятия не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.

Таким образом, у предпринимателя была возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить на них возражения (при наличии последних).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что налоговым органом допущено нарушений статьи 101 НК РФ.

Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку, как приведено выше, налоговый орган не доказал сумму вменяемого предпринимателю дохода, требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-3708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов