Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-3675/11

г. Челябинск

06 июня 2011 года

дело N А07-18538/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Компании "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-18538/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной компании "СОЮЗ" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (приложена копия квитанции Сбербанка России СБ8598/0165 от 15.02.2011); документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Еркеевой Г.В. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица (в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 14.02.2011 не указано, что Еркеева Г.В. наделена правом обжалования судебных актов арбитражного суда, в том числе правом на подписание апелляционной жалобы) (ч. 1, ч. 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Компании "СОЮЗ" предложено в срок до 03.05.2011 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Компании "СОЮЗ" устанавливался новый срок для устранения вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Компанией "СОЮЗ" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения заявителя.

Копии определений направлены арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Батумская, 1), но адресату не вручены. Почтовая организация известила суд о том, что по указанному адресу корреспонденция не вручена, причина невручения: "Выбытие адресата".

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "СОЮЗ" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной Компанией "СОЮЗ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

М.И. Карпачева