Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2906/11

г. Владимир

"08" июня 2011 г.

Дело N А43-34449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 по делу N А43-34449/2009, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Петровны (ОГРН 304524903600397), г.Дзержинск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, от 20.03.2009 N 155.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 31.05.2011 N 04-21/011812.

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Петровна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 01612), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск (далее по тексту - Инспекция), была проведена сверка расчетов с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Натальей Петровной, г.Дзержинск, в результате которой 26.02.2009 была выдана справка по состоянию на 20.02.2009 N 29876 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которой у налогоплательщика имелась переплата по налогам, а именно: налог на добавленную стоимость - 10 981 рубль 43 копейки; налог на доходы физических лиц с физического лица с доходов - 35 060 рублей 61 копейка; единый социальный налог - 28 074 рубля 35 копеек; единый социальный налог в федеральный фонд медицинского страхования - 1659 рублей 08 копеек; единый социальный налог в территориальный фонд медицинского страхования - 20 371 рубль 85 копеек.

Афанасьева Н.П. 13.03.2009 обратилась в Инспекцию с заявлением о зачете и возврате сумм переплаченных налогов.

Налоговым органом вынесено решение от 20.03.2009 N 155 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Причиной отказа явилось истечение 3-летнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Афанасьева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения недействительным и обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченных налогов.

Решением от 29.03.2011 в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным отказано по причине пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта.

Требование об обязании возвратить излишне уплаченные налоги удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно определён момент, с которого следует исчислять срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

Кроме того, налоговый орган считает, что отказ в удовлетворении требовании о признании недействительным решения об отказе в возврате должен повлечь отказ в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных налогов.

Афанасьева Н.П. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право обратиться в суд как с требованием неимущественного характера - о признании ненормативного акта недействительным, так и с требованием имущественного характера - о возврате суммы излишне уплаченного налога. При этом для обращения с имущественным требованием нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность предварительного обжалования налогоплательщиком какого-либо ненормативного акта, действия или бездействия налогового органа.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт излишней уплаты налогов, а именно: налог на добавленную стоимость - 10 981 рубля 43 копеек; налог на доходы физических лиц с физического лица с доходов - 35 060 рублей 61 копейки; единый социальный налог - 28 074 рублей 35 копеек; единый социальный налог в федеральный фонд медицинского страхования - 1659 рублей 08 копеек; единый социальный налог в территориальный фонд медицинского страхования - 20 371 рубля 85 копеек, подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что переплата образовалась не путем осуществления единовременного платежа, а в течение длительного времени накопительным итогом.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Исходя из системного толкования норм статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения спора, касающегося возврата излишне уплаченных налогов самим налогоплательщиком, действует досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов индивидуальным предпринимателем соблюден. Заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов поступило в налоговый орган 13.03.2009, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

При этом пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: в отношении налога на добавленную стоимость - Афанасьевой Н.П. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой было вынесено решение от 18.07.2006 N 13-531/3154. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 194 427 рублей Предпринимателем данная сумма была оплачена платежным поручением от 20.07.2006 N 55.

Инспекцией 24.07.2006 было выставлено требование N 89327 об уплате налога на добавленную стоимость - 178 536 рублей, пени - 13 610 рублей. 05.09.2006 налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, предпринимателя в банках N 6334. Инкассовыми поручениями от 05.09.2006 N19747, 19748 сумма в размере 192 146 рублей была списана со счета налогоплательщика.

Инспекцией 02.08.2006 было выставлено требование N 89535 об уплате налога на добавленную стоимость - 15 891 рубля.

Налоговым органом 18.09.2006 было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, предпринимателя в банках N 6995. Инкассовым поручением от 18.09.2006 N 22816 сумма в размере 15 891 рубля была списана со счета налогоплательщика. Данный факт Инспекцией не оспаривается (дополнение к отзыву от 11.02.2011).

Таким образом, с учетом того, что 13.09.2006 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией 19.10.2006 были произведены возврат налога на добавленную стоимость в размере 165 631 рубля 03 копеек и зачеты. Оставшаяся сумма переплаты составила 10 981 рубль 43 копейки. Факт возникновения переплаты 19.10.2006 в размере 10 981 рубля 43 копеек Инспекцией подтверждается, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2010.

В отношении налога на доходы физических лиц Афанасьева Н.П. не представила в Инспекцию налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде за 2005 год. Однако ею самостоятельно на основании пункта 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены оплаты авансовых платежей: за январь - июнь 2005 года - 32 500 рублей платежным поручением от 11.07.2005 N 76; за июль - сентябрь 2005 года - 16 250 рублей по квитанции от 17.10.2005 N 17943; за октябрь - декабрь 2005 года - 16 250 рублей платежным поручением от 10.01.2006 N 8. Общая сумма перечисленных авансовых платежей - 65 000 рублей.

Предпринимателем 28.04.2006 была представлена налоговая декларация по форме 3 - налог на доходы физических лиц за 2005 год, в которой были отражены доходы от предпринимательской деятельности и заявлен имущественный вычет в связи с приобретением жилья. Сумма налога, подлежащая возврату, на основании данной декларации составила 76 458 рублей. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.20 06 N 3207/10.

В 2008 году Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период 2004-2006 годов, по результатам которой был составлен акт от 22.04.2008 N 12-17 и вынесено решение от 23.05.2008 N 12-17 (том 3 л.д. 193). В данном решении Инспекцией было указано о том, что имущественный вычет за 2005 год Предпринимателю был предоставлен не в полном объеме и что по сроку уплаты 15.07.2006 у Предпринимателя отражена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 42 634 рублей.

На основании решения от 23.05.2008 N 12-17 налоговым органом было выставлено требование от 10.06.2008 N 1241. Во исполнение решения налоговым органом были произведены зачеты в счет имеющейся переплаты, а также налогоплательщик производила оплату доначисленных налогов самостоятельно.

После всех произведенных зачетов и оплат по заявлению Афанасьевой Н.П. была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 16.07.2008 N 25848, согласно которой у неё числится переплата, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 35 060 рублей 61 копейка.

В отношении единого социального налога, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанций, предпринимателем были произведены платежи: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя. Налоговым органом данные платежи самостоятельно были разнесены на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (налоговый агент).

В 2008 году Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период 2004-2006 годов, по результатам которой был составлен акт от 22.04.2008 N 12-17 и вынесено решение от 23.05.2008 N 12-17. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по сроку уплаты 15.07.2005 и по сроку уплаты 15.07.2006 у налогоплательщика отражена переплата по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 24 032 рублей 93 копеек, в том числе: ЕСН в ФБ - 16 301 рубля 17 копеек; ЕСН в ФФОМС - 575 рублей 91 копейки; ЕСН в ТФОМС - 7155 рублей 85 копеек, а также ЕСН - 36 356 рублей 93 копеек, в том числе: ЕСН в ФБ - 25 176 рублей 17 копеек; ЕСН в ФФОМС - 1714 рублей 91 копейки; ЕСН в ТФОМС - 9465 рублей 85 копеек (соответственно).

Во исполнение решения по выездной налоговой проверке Инспекцией были произведены зачеты в счет имеющейся переплаты, а также налогоплательщик производил оплату доначисленных налогов самостоятельно.

После всех произведенных зачетов и оплат, по заявлению Предпринимателю была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 16.07.2008 N 25848, согласно которой у Афанасьевой Н.П. числится переплата, в том числе по единому социальному налогу - 28 074 рублей 35 копеек; единый социальный налог в федеральный фонд медицинского страхования -1659 рублей 08 копеек; единый социальный налог в территориальный фонд медицинского страхования - 9356 рублей.

По заявлению предпринимателя от 18.12.2008 налоговым органом была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 16.12.2008 N 28613, из которой также усматривается наличие следующей переплаты: единый социальный налог - 28 074 рублей 35 копеек; единый социальный налог в федеральный фонд медицинского страхования - 1659 рублей 08 копеек; единый социальный налог в территориальный фонд медицинского страхования - 20 371 рубля 85 копеек.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что 16.10.2006 по налогу на добавленную стоимость, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 16.07.2008 N 25848 по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, была установлена сумма излишне уплаченных налогов, поэтому данные даты должны рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Налоговый орган, заявляя о пропуске индивидуальным предпринимателем срока на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, указывает на тот факт, что уведомлял налогоплательщика о переплате извещением от 28.03.2005 N 259 и извещением от 26.06.2006 N 748, а также были выданы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 14.10.2006 N 7326, от 16.08.2007 N20538, от 17.10.2007 N19691, от 16.07.2008 N 25848, от 16.12.2008 N28613.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку о наличии переплаты по налогам в спорной сумме налогоплательщику стало известно только после получения справки от 16.07.2008 N 25848.

Кроме того, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 14.10.2006 N 7326, от 16.08.2007 N 20538, от 17.10.2007 N 19691, не могут являться надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогам.

В соответствии с пунктом 3.5.6 Регламента организации работы с налогоплательщиками плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, подписанная и заверенная печатью справка выдается налогоплательщику (его представителю) или передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте. Если справка вручается налогоплательщику (его представителю) лично, то на 2-м экземпляре справки ставится подпись налогоплательщика (его представителя) и дата получения справки.

На представленных Инспекцией в материалы дела копиях справок отметка о получении непосредственно налогоплательщиком или его представителем отсутствует, надлежащих доказательств отправки также не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 по делу N А43-34449/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова