Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7466/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А21-548/2011 А21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 по делу А21-548/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Савченко Александра Евгеньевича

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Савченко Александр Евгеньевич (паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 заявление Управления удовлетворено, управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье и ему назначено наказание в виде 3000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления о времени и месте рассмотрения жалобы извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Савченко А. Е., выступающего в качестве арбитражного управляющего ООО "ЭкоБалтСтрой".

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ООО "ЭкоБалтСтрой" Савченко А. Е. допустил нарушения требований пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, в действиях Савченко А. Е. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек управляющего к административно ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов должника - ООО "Калининградский пивкомбинат" от 28.10.2009 была установлена ежеквартальная периодичность проведения собраний кредиторов, представления отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности и информации о финансовом состоянии предприятия-банкрота.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что в первом и третьем квартале 2010 года собрания кредиторов управляющим не проводились.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, часть денежных средств должника расходовалась Савченко А.Е. в ходе конкурсного производства через кассу предприятия-банкрота, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается нарушение указанного срока извещения конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Апелляционная коллегия не может согласиться с тем, что его действия не повлекли вреда для кредиторов должника, поскольку управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные нарушения совершены Савченко А.Е. в пределах годичного срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.

Вина арбитражного управляющего в отношении нарушений подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения к ответственности в ходе административного производства Управлением не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Савченко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период конкурсного производства правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо факты о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Савченко А.Е. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 по делу N А21-548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова