Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-8843/09

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

N 18АП-8843/2009 Дело N А07-2338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-2338/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" - Зубаирова Р.А. (доверенность от 09.07.2009), от муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак - Райчук Н.Д. (доверенность от 08.05.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" (далее - ООО "Стерлитамакстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак (далее - МУП "Стройзаказчик") о взыскании 7 413 017 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 1 189 837 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 (с учётом уточнения и отказа от иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа г. Стерлитамак (далее - администрация) и государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ").

Решением от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Стройзаказчик" взыскано 7 413 017 руб. 66 коп. задолженности и 966 620 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Стройзаказчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, сумма в размере 6 241 629 руб. является зарезервированной и подлежит уплате по истечении гарантийного срока после устранения подрядчиком строительного брака; условий для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, поскольку денежными средствами ответчик не пользовался ввиду их отсутствия по вине третьих лиц, финансировавших строительство объекта.

ООО "Стерлитамакстрой" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения. Истец считает, что выполнение им работ на спорную сумму подтверждено актом приёмки законченного строительством объекта, подписанном без предъявления претензий по качеству работ, а также актами сверки взаимных расчётов; условие о резервировании 5% суммы платежей действовало лишь до окончания строительства; длительная неуплата задолженности свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами.

Администрация и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в письменных пояснениях поддержали доводы апелляционной жалобы; администрация указала, что считает условие о резервировании 5% стоимости контракта правомерным; вины ответчика в отсутствии бюджетного финансирования нет, а значит проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП "Стройзаказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что контракт, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, его условия не оспариваются; гарантийный срок эксплуатации объекта не истек; п. 11.3 контракта содержит условия об окончательном расчете, на настоящий момент полный расчет инвесторами не произведен.

Представитель ООО "Стерлитамакстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2007 между МУП "Стройзаказчик" (заказчик-застройщик) и ООО "Стерлитамакстрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный срок строительство девятиэтажного жилого дома N 1 по ул. Юрматинская, г. Стерлитамак (т. 1, л.д. 12-20).

Пунктом 3.2. контракта установлены срок начала и окончания работ: начало - октябрь 2007 г., окончание - третий квартал 2008 г.

В п. 2.1. согласована стоимость работ в размере 24 084 007 руб. в базовых ценах 2001 г. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2007 г., определена в п. 2.2. контракта - 29 000 000 руб., в том числе НДС, в текущих ценах.

Работы подлежали финансированию из бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 4 000 000 руб. и за счет привлечённых средств предприятий и организаций - 25 000 000 руб. (п. 2.3.)

Согласно п. п. 11.1., 11.3. контракта заказчик-застройщик по мере поступления средств от муниципального заказчика оплачивает выполнение подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или передачей иных материальных средств после подписания актов формы КС-2 и КС-3, за исключением 5% суммы платежей для резервирования до истечения гарантийного срока эксплуатации объекта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком после полного их завершения по мере поступления средств от муниципального заказчика-застройщика, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Выполнение подрядчиком обязательств по строительству жилого дома подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2008 и постановлением Главы администрации городского округа г. Стерлитамак N 1646 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 52, 135).

В связи с неполной оплатой заказчиком указанных работ ООО "Стерлитамакстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; задолженность на сумму 1 171 388 руб. 66 коп. признана ответчиком. Установив, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом неправильно, суд уменьшил их размер до 966 620 руб. 61 коп.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, когда объект строительства - девятиэтажный жилой дом N 1 по ул. Юрматинская, г. Стерлитамак, принят в эксплуатацию, сведений о предъявлении подрядчику при приёмке объекта претензий по качеству выполненных работ суду не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчётов (т. 2, л.д. 46, 47), требования истца о её взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 6 241 629 руб. является зарезервированной и подлежит уплате по истечении гарантийного срока после устранения подрядчиком строительного брака, отклоняются по следующим основаниям.

Предусмотрев в пункте 5.1. соглашения обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству в предусмотренные контрактом сроки, стороны при этом в п. п. 9.1., 9.2. определили, что приёмка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств и оформляется актом.

В силу 11.3. контракта полное завершение подрядчиком работ и подписание акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, является основанием для произведения окончательного расчёта. Вместе с тем, заключённый между сторонами муниципальный контракт не содержит условий о том, что право на получение истцом зарезервированной суммы наступает только после истечения гарантийного срока.

Таким образом, в силу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3. муниципального контракта, сдача результата работ подрядчиком является основанием для возникновения обязательства заказчика - МУП "Стройзаказчик" по оплате выполненных подрядных работ.

Ссылка заявителя на отсутствие условий для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств из-за вины третьих лиц, несвоевременно финансировавших строительство, несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-2338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева