Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-7041/11

г. Москва

Дело N А40-134638/10-5-1144

20 апреля 2011 г.

N 09АП-7041/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сальникова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2011 г..

по делу N А40-134638/10-5-1144, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Солнечный ветер-М" (ИНН: 7721553759, ОГРН: 1067746516463)

к ИП Сальникову В.А. (ОГРН: 306770000057496),

о взыскании 838 201, 67 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов А.А., генеральный директор (решение N 2 от 12.04.2009)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" (далее - ООО "Солнечный ветер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову В.А. (далее - ИП Сальников В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 838 201 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сальников В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку он не является стороной по договору перевозки и, следовательно, лицом, ответственным за сохранность перевозимого груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 14.02.2011 - без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Солнечный ветер-М" (заказчик) и предпринимателем Сальниковым В.А. (перевозчик) был заключен договор-заявка N 1078В на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Клин (Московская область) - г. Железнодорожный (Московская область).

В соответствии с указанным договором ответчик был обязан поставить машину марки Даф (гос. номер Е963ОТ/177) под погрузку 22.04.2010 по адресу: Московская область, г. Клин, улица Московская, 28. В заявке указан водитель и его паспортные данные - Черков В.В.

Груз был принят Черковым В.В. к перевозке 22.04.2010, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N 13000203949, однако груз не был доставлен грузополучателю в результате его утраты. Стоимость утраченного груза согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре N 9949436787 от 26.04.2010 составляет 838 201 руб. 67 коп.

22.07.2010 истцом ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной оплате 838 201 руб. 67 коп. в счет компенсации убытков. Однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из заявки от 22.04.2010, она содержит существенные условия: маршрут, дату перевозки, место получения и сдачи груза и стоимость перевозки, адресована конкретному лицу, ИП Сальникову В.А., скреплена его подписью. Кроме того, в заявке указано, что оформленная и подписанная заявка имеет силу договора, оригинал и факсимильная копия имеют одинаковую силу. Принятие заявки ответчиком также подтверждается объяснительной запиской Сальникова В.А.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, порядок заключения договора сторонами соблюден, договор считается заключенным. Кроме того, оценив условия договора-заявки от 22.04.2010 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по правовой природе данный договор является договором перевозки.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сальникова В.А. о том, что истец не доказал заключение договора перевозки с ответчиком, отклоняется, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и названным нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку водитель Черков В.В. получил груз на основании доверенности, выданной ему истцом, а не ответчиком, у истца сложились самостоятельные отношения по перевозке груза, так как данный довод не основан на законе и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что груз получил водитель Черков В.В. как лицо, указанное ответчиком в договоре-заявке на перевозку.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доказательств отсутствия вины перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено.

Ссылки индивидуального предпринимателя Сальникова В.А. на статью 1079 ГК РФ и на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г.. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" не могут быть приняты во внимание, так как регламентируют возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. В настоящем деле между истцом и ответчиком возникли иные правоотношения по возмещению убытков.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно сослался в судебном акте на нормы Устава автомобильного транспорта РСФСР, которые утратили силу и не действовали в период возникновения спорных правоотношений в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 г.., а также на Женевскую Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая действует в случае, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, в то время как спорная перевозка не являлась международной. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку итоговые выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и уплачена им по чеку-ордеру от 10.03.2011 г..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-134638/10-5-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов