Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4009/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Баландин А. И. (ОГРН 304744428900428, ИНН 744405262510): Лазарева Е.А. - представитель по доверенности от 27.05.2011 г..,

от ответчика ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1069674070300, ИНН 6674187405): Симонов П.Е. - представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баландина А. И. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года

по делу N А60-303/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Баландина А. И.

к ООО "Мега-Инвест"

о взыскании 331 209 руб. 00 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баландин А. И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Мега-Инвест" неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 12.11.2007 г. по 01.01.2009 г. в размере 331 209 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Баландин А. И. (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору аренды от 29.10.2007 г.. ответчику в пользование было передано помещение площадью 540,1 кв.м. Изменения в пункт 5.5 договора аренды в отношении увеличения размера площади арендуемого помещения сторонами не вносились, такое дополнительное соглашение было заключено только 01.12.2008 г.. Акт приема-передачи помещений площадью 580,6кв.м. не является изменением к договору. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с необоснованным не рассмотрением ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением ходатайства посредством факсосообщения.

ООО "Мега-Инвест" (ответчик по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела и документы, приложенные к отзыву, подтверждают, что денежные средства в размере 331 209 руб. являются арендной платой за пользование ответчиком помещений, переданных на основании договора аренды. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 г.. по делу N А76-5780/11 назначено к рассмотрению дело по иску ИП Баландина А.И. о взыскании с ООО "Мега-Инвест" арендной платы в сумме 331 209руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Инвест" (арендатор) и ИП Баландиным А.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г..

По условиям п.1.1. договора стороны согласовали передачу в аренду нежилое помещение N 1 площадью 540,1 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 60.

01.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь пользования арендованных помещений составила 580,6 кв.м.

Оплата арендных платежей в период с 12.11.2007 г. по 01.01.2009 г. производилась ответчиком из расчета использования помещения площадью 540,1 кв.м., при фактическом пользовании ответчиком помещением площадью 580,6 кв.м.

Полагая, что в отношении пользования 40,5 кв.м. со стороны ответчика, имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 209 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пользование ответчиком нежилым помещением площадью 580,6 кв.м., находящемся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 60, имело место на основании договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что по договору аренды от 29.10.2007 г.. ответчику в пользование было передано помещение площадью 540,1 кв.м. Изменения в пункт 5.5 договора аренды в отношении увеличения размера площади арендуемого помещения сторонами не вносились, такое дополнительное соглашение было заключено только 01.12.2008 г.. Акт приема-передачи помещений площадью 580,6кв.м. не является изменением к договору. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мега-Инвест" (арендатор) и ИП Баландиным А.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г..

По условиям п.1.1. договора стороны согласовали к передаче в аренду нежилое помещение площадью 540,1 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 60.

Согласно п.2.1.1 договора помещение передается по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи помещения во исполнение п.2.1.1. договора при указании его площади 578,7 кв. м. удостоверен актом сдачи-приемки от 12 ноября 2007 г.

и далее при площади 580,6 кв.м. актом от 29.12.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору аренды от 29.10.2007 г.. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 580,6 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 60.

Документы, свидетельствующие о том, что между арендодателем и арендатором в период пользования помещением с 12.11.2007 г. по 01.01.2009 г. имелись какие-то разногласия по поводу размера переданных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства позволили суду определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателем, и свидетельствующие о том, что между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г.. в отношении площади 580,6кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что при установлении объекта аренды (его площади) необходимо исходить только из содержания договора аренды отклоняется, так как индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в договоре, но и в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в том числе, в акте приема-передачи имущества в аренду, который является неотъемлемой частью договора.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2011 г.., согласно которому судом принято к производству дело N А76-5780/2011 по иску Баландина А.И. о взыскании с ООО "Мега-Инвест" арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г.. за период пользования с 12.11.2007 г. по 01.01.2009 г.. за 40,5 кв.м. в размере 331 209руб. При этом представитель ООО "Мега-Инвест" в судебном заседании пояснил, что в рамках вышеуказанного дела N А76-5780/2011 обществом будет заявлен встречный иск о возмещении стоимости неотделимых улучшений, в связи с проведенной обществом реконструкцией помещения в ноябре 2007 г..

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права при отказе в рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство было направлено посредством факсосообщения, без подтверждения в последующем подлинником данного документа и, соответственно, не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Мега-Инвест" неосновательного обогащения за период с 12.11.2007 г. по 01.01.2009 г. в размере 331 209 руб. 00 коп.

В результате изложенного решение суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баландина А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делу N А60-303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баландина А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов