Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-3669/11

г. Владимир

07 июня 2011 года

дело N А38-527/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011, ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011.

Заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Однако представленные заявителем копии справок от 16.02.2011, 28.02.2011, 01.03.2011 не заверены надлежащим образом, вследствие чего не могут быть приняты арбитражным судом, кроме того не отражают состояние счетов на день подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможности удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате судебных издержек, так как заявитель не подтвердил тяжелое имущественное положение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.04.2011 заявителем пропущен.

В апелляционной жалобе заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал только в рамках производства по делу N А38-112/2011 об оспаривании сделки купли-продажи. Однако данный факт не подтвержден документально.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем документально не подтверждена, суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, ООО "ИнвестПром-Сервис" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО "ИнвестПром-Сервис", так как СПК колхоз "Пригородный" использует принятый судебный акт в качестве безусловного основания для признания ничтожной сделки, указанной в решении общего собрания. Вместе с тем, предметом оспариваемого судебного акта являются решения общего собрания членов кооператива, а не сделка, заключенная между СПК колхоз "Пригородный" и ООО "ИнвестПром-Сервис".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемое решение нарушает права ООО "ИнвестПром-Сервис", в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 на 29 листах (в том числе 1 конверт) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина