Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4350/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-3204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановой Р. А.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ( Пряхин К. С.): не явился

от ответчика (ООО "Отель"): Кобяковой С.Б. по доверенности N 18 от 11.01.2011; Кобякова С.В. по доверенности N 25 от 11.01.2011

от третьих лиц (Тытарь Ю.Н., Поляков А.В., Межрайонная ИФНС России по Свердловской области): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Пряхина К. С. И третьего лица Полякова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года

по делу N А60-3204/11,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Пряхина К. С.

к ООО "Отель"

третьи лица: Тытарь Ю.Н., Поляков А.В., Межрайонная ИФНС России по Свердловской области

о признании незаконным решения общего собрания участников,

установил:

Пряхин Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Отель" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Отель" от 02.04.2010.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тытарь Юрий Николаевич, Поляков Андрей Викторович, Межрайонная ИФНС N 10 по Свердловской области.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Пряхин К.С., и третье лицо, Поляков А.В., с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В апелляционных жалобах ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывают, что судом не проверялись обстоятельства фактического проведения 02.04.2010 собрания участников общества; различия в протоколах от 15.03.2010 и от 02.04.2010, а также дата на титульном листе устава свидетельствуют о проведении собрания 02.04.2010. Кроме того, оба заявителя апелляционных жалоб утверждают, что принимали участие в собрании 02.04.2010. При этом третье лицо, Поляков А.В., указывает, что находился в командировке, не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем не мог предположить, что ответчик заявит о непроведении собрания 02.04.2010.

Ответчик, ООО "Отель", в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в них доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил письмо УФНС России по Свердловской области от 17.05.2011, согласно которому в настоящее время спорная ситуация урегулирована. По ходатайству стороны письмо приобщено к материалам дела.

Третьи лица, Тытарь Юрий Николаевич и Межрайонная ИФНС N 10 по Свердловской области, отзывов на жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

ООО "Отель" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 18.08.2005; уставный капитал общества составлял 10000 руб. и был поделен поровну между двумя участниками общества: Тытарь Ю.Н. и Поляковым А.В.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества директором был назначен Пряхин К.С.

По состоянию на 02.04.2010 уставный капитал общества не изменился, а доли были распределены среди участников следующим образом: Тытарь Ю.Н. (4788 рублей или 47,88%), Поляков А.В. (4788 рублей или 47,88%) и Пряхин К.С. (424 рубля или 4,24%).

Директором общества является Нечарова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2011, представленной налоговым органом.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Отель" от 02.04.2010, из которого следует, что в данном собрании принимали участие Тытарь Ю.Н. и Поляков А.В. На собрании были приняты решения об утверждении устава ООО "Отель" в новой редакции, о внесении изменений в устав общества в связи с изменением краткого фирменного наименования общества, об изменении основного вида экономической деятельности, и о подаче сведений в налоговый орган в связи с новой пропиской директора.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Отель" от 15.03.2010, из которого также следует, что в данном собрании принимали участие Тытарь Ю.Н. и Поляков А.В. На данном собрании были приняты решения об утверждении устава ООО "Отель" в новой редакции, о внесении изменений в устав общества в связи с изменением краткого фирменного наименования общества, об изменении основного вида экономической деятельности, и о подаче сведений в налоговый орган в связи с новой пропиской директора.

На основании вышеуказанных решений в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, при этом в качестве оснований для внесения данных изменений указаны протоколы общих собраний от 15.03.2010 и от 02.04.2010.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2011 с иском к ООО "Отель" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Отель" от 02.04.2010, ссылаясь на неизвещение о проведении данного собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помимо одного экземпляра протокола общего собрания с рукописно вписанной датой 02.04.2010, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что 02.04.2010 в действительности проводилось общее собрание участников ООО "Отель", суду не представлены, в то время как участники общества факт проведения данного собрания не подтверждают, а ООО "Отель" факт проведения общего собрания участников ООО "Отель" 02.04.2010 отрицает, со ссылкой на то, что в действительности общее собрание участников ООО "Отель", на котором были приняты спорные решения, было проведено 15.03.2010, что полностью подтверждается материалами дела, а дата 02.04.2010 была вписана в один из экземпляров протокола ошибочно.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Отель" 27.02.2010 направило истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 15.03.2010 по вопросам об утверждении устава ООО "Отель" в новой редакции, о внесении изменений в устав общества в связи с изменением краткого фирменного наименования общества, об изменении основного вида экономической деятельности, и о подаче сведений в налоговый орган в связи с новой пропиской директора. Также истцу был направлен проект устава.

Уведомление было получено истцом 05.03.2010.

15.03.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Отель", в котором принимали участие Тытарь Ю.Н. и Поляков А.В. Истец в проведении собрания не участвовал.

На собрании были приняты решения об утверждении устава ООО "Отель" в новой редакции, о внесении изменений в устав общества в связи с изменением краткого фирменного наименования общества, об изменении основного вида экономической деятельности, и о подаче сведений в налоговый орган в связи с новой пропиской директора. При этом истец в проведении собрания от 15.03.2010 не участвовал.

После проведения внеочередного общего собрания от 15.03.2010, истцу 24.03.2010 был направлен протокол данного собрания, который был получен истцом 02.04.2010.

Факт проведения собрания 15.03.2010, принятия решений по повестке дня, получения истцом указанных решений в рамках настоящего арбитражного дела истцом не оспаривается.

02.04.2010 руководитель ООО "Отель" обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений, на основании решений, принятых общим собранием от 15.03.2010, которые были внесены и зарегистрированы в установленном порядке. При этом в налоговый орган был представлен протокол общего собрания от 15.03.2010 в печатном виде, подписанный Тытарь Ю.Н. и Поляковым А.В., а также аналогичный по тексту экземпляр протокола общего собрания участников ООО "Отель", подписанный Тытарь Ю.Н. и Поляковым А.В., в который рукописным способом внесена дата 02.04.2010.

Каких-либо иных доказательств, помимо вышеуказанного экземпляра протокола, свидетельствующих о том, что 02.04.2010 проводилось общее собрание участников ООО "Отель", суду не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неидентичности по содержанию протоколов от 05.03.2010 и от 02.04.2010 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмеченные в жалобах расхождения не касаются повестки дня, существа принятых решений, а только могут свидетельствовать о внесении в протокол доработок технического характера.

Ссылка заявителей жалоб на титульный лист устава, на котором проставлена дата 02.04.2010 также отклонена судом. При этом суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о наличии технической ошибки, поскольку 02.04.2010 документы были подготовлены для представления в регистрирующий орган.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не указал на наличие расхождений в редакциях устава, принятой на собрании 15.03.2010, с редакцией устава, зарегистрированной налоговым органом с отметкой на титульном листе 02.04.2010. В связи с изложенным не доказана ссылка истца в иске на то, что новая редакция устава, принятая на собрании 02.04.2010, сводит на нет его фактическую возможность влиять на принятые обществом решения.

В связи с этим в нарушение ст.4 АПК РФ истцом не доказана заинтересованность в подаче настоящего иска. Судом также принято во внимание, что 16.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2116625021126 о внесении сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании только протокола от 15.03.2010.

Ответчик, ООО "Отель", указывает, что 02.04.2010 в обществе никаких собраний участников не проводилось, в действительности было проведено только одно собрание, 15.03.2010, а при подаче документов в налоговый орган для регистрации решений, принятых на общем собрании 15.03.2010, в одном из экземпляров протоколов общего собрания участников от 15.03.2010 ошибочно рукописным путем вместо даты проведения собрания 15.03.2010 была вписана дата подачи документов в налоговый орган 02.04.2010.

Истец в суде первой инстанции также пояснил, что о проведении общего собрания 02.04.2010 ему ничего неизвестно, о данном собрании он не уведомлялся и в его проведении не участвовал. В апелляционной жалобе истец утверждает обратное, указывая, что он принимал участие в собрании 02.04.2010 и даже подписывал протокол, в то время как иск был заявлен в связи с неизвещением о проведении собрания 02.04.2010 и в связи с неучастием истца в указном собрании.

Третье лицо, Поляков А.В., только в апелляционной жалобе указал, что принимал участие в собрании 02.04.2010. Ранее отзывов не представлял.

К изложенным в апелляционных жалобах утверждениям истца и третьего лица об участии в собрании 02.04.2020 суд относится критически с учетом вышеизложенного, а также принимая наличие корпоративного спора в обществе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, четко и определенно свидетельствующие о том, что 02.04.2010 действительно проводилось общее собрание участников ООО "Отель".

С учетом принятого апелляционным судом решения в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-3204/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева