Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 07АП-8530/09

г. Томск

Дело N 07АП-8530/09 (2)

17 декабря 2009 г.

N А27-20676/05

(резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: : не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Фролов Д.С. по доверенности от 13.11.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года по делу N А27-20676/05 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прокопьевский фарфоровый завод" (судья Москвитина Л.Г.)

(заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2006 г. конкурсное производство в отношении ООО "Прокопьевский фарфоровый завод" завершено. 21 сентября 2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Прокопьевский фарфоровый завод" за государственным регистрационным номером 2064205353452.

07 августа 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Прокопьевский фарфоровый завод" (Федеральной налоговой службы) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 53 989,25 руб. и конкурсного производства - в размере 62 010,76 руб., всего 116 000,01 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу Емельянова Владимира Анатольевича взыскано 104 666 рублей 65 копеек вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Прокопьевский фарфоровый завод". Суд исходил из того, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Емельнову В.А. следует рассчитывать с момента получения определения суда о его утверждении. Факт введения уполномоченного органа в заблуждение относительно наличия достаточного имущества должника для покрытия судебных расходов, материалами дела не подтвержден. Федеральная налоговая служба не представила доказательств того, что выполнение своих обязанностей по направлению запросов по поиску имущества должника в государственные регистрационные органы, спустя более трех месяцев после открытия конкурсного производства, привели к затягиванию процедуры банкротства. В материалах дела имеются заключенные Емельяновым В.А. договоры страхования ответственности, которые подтверждают соблюдение требований статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Жалобы на нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, в том числе и с ходатайством об его отстранении, уполномоченным органом не подавались, судом не рассматривались.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в целях затягивания процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличения суммы вознаграждения недобросовестно выполнялись возложенные на него обязанности. Арбитражный управляющий умышленно ввел уполномоченный орган в заблуждение относительно выбора последующей процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не имел заключенных в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве (несостоятельности) договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2005 г. по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский фарфоровый завод", город Кемерово (ООО "Прокопьевский фарфоровый завод", должник).

Определением суда от 26 сентября 2005 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим ООО "Прокопьевский фарфоровый завод" утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Этим же определением временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2006 г. ООО "Прокопьевский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением суда от 02 марта 2006 г. утверждён Емельянов В.А.

Определением суда от 02 марта 2006 г.. конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2006 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что арбитражным судом было установлено отсутствие имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Емельянова В.А. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий ввел его в заблуждение относительно реального состояния дел в отношении должника и его имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Емельяновым В.А. была предоставлена вся необходимая информация, позволявшая ИФНС России по г. Кемерово сделать соответствующие выводы и принять обоснованное решение относительно избранной процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Емельянова В.А. заключенного договора страхования на период с 24.05.2006 г.. отклоняется за необоснованностью. В отчете конкурсного управляющего от 25.08.2006 г.. содержится информация о заключенном договоре страхования N 0675093000010 от 24 мая 2006 г. со сроком действия с 25 мая 2006 г.. по 24 мая 2007 г.. Кроме того, отсутствие такого договора при наличии доказательств исполнения Емельяновым В.А. возложенных на него обязанностей, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, право на которое предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 года по делу N А27-20676/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.