Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4168/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-1214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский асфальтовый завод", Степановой Л.В., доверенность от 20.01.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года

по делу N А60-1214/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский асфальтовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский асфальтовый завод" (далее - ООО "Асбестовский асфальтовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (далее - ООО "Управление дорожных работ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 474 365 руб. 77 коп., на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 474 365 руб. 77 коп., а также 12 487 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, касающимся количества поставляемого товара, срока исполнения обязательств, порядка поставки, цены договора, в связи с чем спорный договор не может быть признан заключенным.

По мнению апеллятора, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, составлены с нарушением установленной формы.

Не согласен с выводом суда о том, что доказательства необходимости согласования соответствия качества товара ГОСТу ответчиком в материалы дела не представлены.

Указывает, что истцом не были представлены сертификаты качества на поставляемую продукцию.

Обращает внимание, что товарные накладные были подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товара начальникам участков по содержанию дорог Дугину А.В. и Клинову С.В. ответчик не выдавал.

Также указывает, что ответчик предлагал истцу соразмерно уменьшить покупную цену товара, поставленного по договору и установить ее в сумме 2 623 467 руб. 18 коп. от стоимости некачественного товара, однако, истец уклонялся от согласования предложения по уменьшению цены.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 года между ООО "Асбестовский асфальтовый завод" (Поставщик) и ООО "Управление дорожных работ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 7 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство передать по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки общая стоимость договора определяется как общая стоимость всей поставленной Покупателю продукции за весь период действия договора.

Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру и накладную одновременно с поставляемой продукцией (пункт 1.3 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в течение одного месяца с момента поставки.

Цена одной тонны продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, фиксируется в дополнительном соглашении на поставку продукции (пункт 3.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 705 687 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. На указанную сумму истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, на сумму 616 114 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 332 от 21.05.2010 года, N 380 от 02.06.2010 года, N 809 от 23.06.2010 года, N 821 от 28.06.2010 года, N 853 от 06.07.2010 года.

Также ответчик произвел поставку истцу битума БНД 90/130 на сумму 615 207 руб. 16 коп. (товарная накладная N 1 от 08.06.2010 года, счет-фактура N 22 от 08.06.2010 года).

С учетом изложенного, размер долга ответчика перед истцом составил 474 365 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2011 года о добровольном перечислении указанной суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по уплате долга послужило основанием для обращения ООО "Асбестовский асфальтовый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным; дополнительное соглашение к договору позволяет определить наименование, количество, цену товара; полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки; факт поставки товара является установленным; оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена; из условий договора не следует необходимость передачи товара, соответствующего ГОСТу; к протоколам испытаний следует относится критически, поскольку при отборе материала истец не участвовал; в материалы дела представлено письмо, в котором ответчик просил произвести взаимозачет на сумму 617 207 руб. 16 коп. в счет погашения имеющейся задолженности; подлежит отклонению довод ответчика о непередаче истцом документов о качестве товара; доказательства отказа ответчика от товара, поставленного истцом, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения урегулированы договором поставки N 7 от 02.04.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно условий договора, касающихся количества поставляемого товара, срока исполнения обязательств, порядка поставки, цены договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2010 года сторонами согласованы условия, касающиеся наименования поставляемого товара, единицы его измерения и цены за единицу измерения продукции.

При этом, общая стоимость договора определяется как общая стоимость всей поставленной Покупателю продукции за весь период действия договора (пункт 1.2 договора поставки).

Условия о количестве поставляемого товара и сроке его поставки суд апелляционной инстанции также считает согласованным, поскольку в пункте 1.1 договора поставки стороны установили, что продукция передается на основании заявки Покупателя, то есть потребность в продукции определенного количества определяется передаваемой Поставщику заявкой, при этом Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру и накладную одновременно с поставляемой продукцией (пункт 1.3 договора поставки).

Кроме того, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенного, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что даже в случае признания спорного договора поставки незаключенным наличие подписанных между сторонами товарных накладных свидетельствует о наличии разовых поставок товара, обязанность по оплате которых соответствует заявленной сумме задолженности.

Ссылка апеллятора на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от его имени неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что все товарные накладные со стороны ответчика подписывались начальниками участков Дугиным А.В. и Клиновым С.В., подписи данных лиц скреплялись печатью ответчика. Товарные накладные не содержат сведений о несогласии представителей ответчика с количеством, качеством и ценой передаваемой продукции.

При этом ответчиком производилась частичная оплата поставленной продукции, принятой указанными лицами, а также взаимозачет встречных однородных обязательств, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий этих лиц по принятию товара путем подписания товарных накладных.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику продукции в заявленных объеме и стоимостью.

Довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не соответствуют утвержденной унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком продукции и не освобождает ответчика от обязательства по ее оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие поставляемого товара требованиям ГОСТа не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Заявляя данный довод, ответчик основывается на протоколах испытаний N 31 от 10.06.2010 года, N 35 от 15.06.2010 года, составленных ФГУП "РОСДОРНИИ", из содержания которых усматривается, что по данным испытаний холодный асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, предъявляемый к типу Вх, требуется корректировка зернового состава, подбор оптимального количества битума, щебень фракции св. 20 до 40 мм. не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу.

Между тем, данные протоколы испытаний нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими несоответствие ГОСТу поставляемого именно истцом товара, поскольку из протоколов испытаний и письма ответчика N 02-14 от 12.05.2010 года следует, что пробы отобраны и предоставлены для исследования заказчиком (ответчиком). Доказательств участия представителей истца в процессе отбора проб материалы дела не содержат.

Более того, согласно письму от 30.08.2010 года, направленному истцом в адрес ответчика, истец просил направить 03.09.2010 года к 14 час. 00 мин. сотрудника ответчика для отбора проб асфальтобетонной смести на ремонтируемом объекте, однако письмом N 01-36 от 31.08.2010 года ответчик отказался от совместного отбора проб, указав, что такой отбор уже был произведен уполномоченными на данные действия лицами.

При этом неприложение к товарным накладным сертификатов качества на поставляемый товар не является доказательством, безусловно подтверждающим, что поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТа.

В связи с этим обстоятельством также отклоняется и довод ответчика о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлено письмо ответчика N 39 от 24.06.2010 года, адресованное истцу, в котором ответчик просит зачесть в счет погашения задолженности за асфальт стоимость отгруженного истцу битума БНД 90/130 на сумму 615 207 руб. 16 коп., что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности за поставленный товар и после того, как им были получены протоколы испытаний.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-1214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

О.Н.Чепурченко В.А.Романов