Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6143/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-8725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6143/2011) Комаровой Н.Э. на опреление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-8725/2006 (председательствующий судья Русакова Л.Г., судьи Каменев А.Л., Литвинас А.А.), принятое по заявлению Комаровой Н.А. о пересомтре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 в рамках дела

по заявлению Свинкиной Ларисы Леонидовны

к ООО "Чесма Инвест"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чесма Инвест" (далее - ООО "Чесма Инвест", должник) конкурсный кредитор Комарова Нэли Александровна (далее - Комарова Н.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2009, которым было отказано в удовлетворении жалобы об отстранении Калачева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чесма Инвест".

В заявлении указывалось на то, что в ходе переписки с прокуратурой был установлен факт не обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с заявлением относительно расследования неправомерных действий бывшего руководителя должника по приему от физических лиц денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве в размере 1 759 019,08 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2010 Комаровой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.04.2009.

Суд не установил оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения судом учтено, что из представленной Комаровой Н.А. переписки следует, что факт, на который указано в заявлении, стал известен после получения ответа Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 14.09.2009 N 1867 1/с-2009, в то время как жалоба рассматривалась в апреле 2009. С учетом этого, суд оценил факты, на которые указала Комарова Н.А., как новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении суда указано, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного заявления (жалобы, ходатайства).

На определение суда Комаровой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в ходе переписки с прокуратурой Санкт-Петербурга открылись существенные обстоятельства, которые по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были и не могли быть известны заявителю и, таким образом, имеются основания для пересмотра определения суда от 21.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комарова Н.А. просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Чесма Инвест" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит каких-либо специальных норм, регулирующих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009, отказано в удовлетворении жалобы Комаровой Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Калачева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чесма Инвест", поскольку суд пришел к выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Как следует из определения суда от 21.04.2009, одним из заявленных оснований, свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, являлся факт отсутствия сведений о результатах проверки о незаконном приеме бывшим генеральным директором должника денежных средств в размере 1 759 019,08 руб. от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанный довод был исследован судом и отклонен, поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства проведения проверки прокуратурой указанных обстоятельств, а также сведения о ее завершении и результатах, подтверждающие неправомерность действий Калачева А.И. При этом Комарова Н.А. не заявляла об отложении судебного разбирательства в целях получения дополнительных доказательств, в том числе в прокуратуре, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически представил новое доказательство в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела.

Доказательств того, что не обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с заявлением относительно расследования неправомерных действий бывшего руководителя должника является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не могло быть известно Комарвой Н.А. при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление Комаровой Н.А. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-8725/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко