Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6465/11

город Москва

дело N А40-113380/10-81-979

20.04.2011

N 09АП-6465/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011

по делу N А40-113380/10-81-979, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску Индивидуального предпринимателя М.Е. Шевякова (ИНН 525814865665, ОГРНИП 310525818200011)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Стройтраст" (ИНН 7701836283, ОГРН 1097746234233)

о взыскании 573.454, 60 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Атьянов К.С. по доверенности от 18.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Шевякова Михаила Евгеньевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройтраст" 564.958 руб., расходов по оплате госпошлины, удовлетворены. В части требования о взыскания расходов в сумме 8.496 руб. 60 коп., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 246 на поставку товаров по заявкам.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 100 % в сумме 780.070 руб.

Поставщиком поставлен товар покупателю с определением стоимости товара в размере 441.772 руб.

Товарная накладная N 324 от 30.07.2010 не подписана покупателем, так как выявлена недопоставка товара и поставка ненадлежащего качества, составлен акт о приемке товара (л.д. 24).

Истцом признана поставка товара на сумму 330.712 руб.

В связи с обнаружением недопоставки оплаченного товара и товара ненадлежащего качества, истцом направлена в адрес ответчика претензия по количеству и качеству товара от 02.08.2010.

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо от 10.08.2010, в котором поставщик признал ненадлежащее исполнение обязательств и гарантировал покупателю поставку недопоставленного товара и замену ненадлежащего качества.

Сумма недопоставленного товара составляет 449.358 руб. и замена ненадлежащего качества в сумме 115.600 руб., что подтверждается гарантийными письмами от 10.08.2010 N 39, N 40, от 19.08.2010 N 41 (л.д. 25-27, 30), направленными ответчиком в адрес истца с подтверждением недопоставки товара и ненадлежащего качества с указанием суммы долга.

На момент рассмотрения дела допоставки товара и замены ненадлежащего качества на сумму предоплаты ответчиком не произведено, сумма долга не возвращена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, сумма предоплаты истцу не возвращена, исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм довод ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет в меньшем размере, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены условия договора от 15.07.2010, составлены необходимые для данного случая акты, факт недопоставки товара и ненадлежащего качества признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при наличии совокупности других доказательств, не являются основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-113380/10-81-979 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова