Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4170/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-44493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ГУП "Омсктрансмаш"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОАО "НПК "Уралвагонзавод"): не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-44493/2010,

принятое судьёй О.Э. Шавейниковой

по иску ГУП "Омсктрансмаш" (ОГРН 1035509000471, ИНН 5505009276)

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности в сумме 483 661 руб. 35 коп. и судебных расходов в

сумме 5 997 руб. 60 коп.,

установил:

ГУП "Омсктрансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 477 90 руб. основного долга, 5 761 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленную продукцию в сумме 477 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 15.12.2010 в сумме 5 761 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате командировочных расходов представителя истца в сумме 5 997 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счёт-фактура на оплату продукции истцом ответчику не была направлена, в связи с чем, ответчик был лишён возможности оплатить поставленную продукцию.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором просит решение оставить без изменения, поскольку наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчётов, кроме того, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 ГУП "Омсктрансмаш" (поставщик) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик), заключили договор поставки N 1071к/30 (л.д.15-17), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.1. договора N 1071к/30 от 20.04.2010 стоимость поставляемого по настоящему договору товара определяется общей стоимостью товара, поставляемого согласно приложения N 1 к настоящему договору на сумму 13 234 888 руб. 26 коп.

Согласно приложению N 1 ГУП "Омсктрансмаш" обязалось поставить в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" платформу 149.14.00.000 без тележек 100.00.000-1, без опор 149.14.00.170-0 (хребтовая балка 149.14.02.010-СБ изготовление ООО "Омсктрансмаш") в количестве 4 шт. (п.4 спецификации) (л.д.19-20).

Заказчик оплачивает товар, поставляемый по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 10-ти дней после получения счетов-фактур (п.3 договора N 1071к/30 от 20.04.2010).

18.05.2010 истец, во исполнение данного договора поставил ответчику железнодорожным транспортом продукцию на общую сумму 477 900 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, железнодорожной квитанцией о приёме груза N ЭЙ278298, товарной накладной N 10/0091 от 18.05.2010, счётом-фактурой N 10/0091 от 18.05.2010, расшифровкой к счёту-фактуре N 10/0091 от 18.05.2010 - товарной накладной от 28.09.2010, а также актом сверки за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, подписанными со стороны ответчика, факт поставки ответчиком не оспаривается (л.д.24-31).

Сумма долга составила 477 900 руб.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.8.1. все разногласия по настоящему договору стороны разрешают путём переговоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок для ответа на полученную претензию - 30 дней с момента её получения.

20.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 306/09 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 26.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России, и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32-33), что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку товара, доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачёта, в одностороннем или в двустороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику товар поставлен, что подтверждается квитанцией о приёме груза, согласно которой грузоотправителем пяти металлических конструкций общей массой 20250 кг, уложенных и закреплённых на железнодорожной платформе N 43382241 до станции Вагонзавод Свердловской железной дороги в адрес ОАО НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского является ОАО "КБТМ"; товарная накладная N 10/0091 от 18.05.10 в разделе основания содержит наименование договора N 1071к/30 от 20.04.2010 и номер ж/д платформы 43382241.

Услуга ОАО "КБТМ" оказана в рамках договора N 3573/69/484К/30 от 20.11.2009, заключённого ОАО "КБТМ" и ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Согласно указанного на квитанции о приёме груза, срока доставки на отправку, перевозчик ОАО "РЖД" обязалось доставить товар не позднее 24.05.2010.

Согласно п.4.2. N 1071к/30 от 20.04.2010 поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя самовывозом со склада поставщика (тормозные устройства, снятые с платформ без тележек).

Из расшифровки к счёту-фактуре N 10/0091 от 18.05.2010 - товарной накладной N 10/0091 от 28.09.2010 усматривается, что тормозное устройство, состоящее из деталей и узлов в количестве 73 штук, снятое с платформы без тележек, неотгруженное вместе с платформой 18.05.2010 железнодорожным транспортом, было получено экспедитором Бондарь В.В. 28.09.2010 по доверенности N 020054 от 21.09.2010 (л.д.22).

Таким образом, отправленный в адрес ответчика железнодорожным транспортом 18.05.2010 товар (платформа 149.14.00.000 без тележек 100.00.000-1, без опор 149.14.00.170-0 (хребтовая балка 149.14.02.010-СБ изготовление ООО "Омсктрансмаш")), получена ответчиком по квитанции о приёмке груза 24.05.2010, а поставка тормозного устройства, снятого с платформы без тележек была осуществлена автомобильным транспортом ответчика самовывозом со склада ГУП "Омсктрансмаш" 28.09.2010.

Иного в порядке ст.69 АПК РФ ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 477 900 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга (477 900 руб.), период просрочки (с 21.09.2010 по 15.12.2010), ставку рефинансирования на день подачи иска (7,75%), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 761 руб. 35 коп. удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку материалами дела, а именно, приказом о направлении работника в командировку N 01 от 25.01.2011, командировочным удостоверение N 01 от 25.01.2011, служебным заданием N 01 от 25.01.2011, доверенностью от 01.06.2010 N КУ-306/165; железнодорожными билетами по маршруту "Омск - Екатеринбург" и обратно, квитанцией об оплате гостиницы ООО "Буревестник" в г. Екатеринбурге в период с 31.01.2011 по 01.02.2011, несение истцом судебных расходов, в связи с обеспечением явки своего представителя Жбанковой О.В. в Арбитражный суд Свердловской области в судебное заседание от 01.02.2011 подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 997 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие счёта-фактуры у ответчика лишило его возможности оплатить полученный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Отсутствие счёта-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования ст.486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получения товара, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара ввиду отсутствия оригиналов счетов-фактур, является несостоятельным.

Отсутствие доказательств получения ответчиком счета-фактуры на оплату товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар, поскольку о стоимости товара, подлежащего оплате в установленный п.1 ст.486 ГК РФ срок, ответчику было известно из содержания товарных накладных, коме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов. Наличие иных доказательств, препятствующих оплате товара, в сумме, указанной в товарных накладных, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить товар. В силу ст.8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года

по делу N А60-44493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур