Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5080/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19924/2010

06 июня 2011 г.

15АП-5080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(уведомление N 40863)

от ответчика: ГУ "Социнский национальный парк" Меньшиков Б.А. доверенность N 46 от 31.12.2010 г.;

ООО "Медвежий угол и Ко" (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще(уведомление N 40867,40866)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2011 г.. по делу N А32-19924/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий угол и Ко", государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц: Государственной корпорации "Олимпстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права аренды земельного участка

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю(далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Медвежий угол и Ко" ( далее общество), к управлению, к ГУ "Сочинский национальный парк" (далее национальный парк) о признании права аренды отсутствующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что национальный парк не вправе был распоряжаться земельным участком и заключать договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорный земельный участок передан во владение и пользование обществу, находится в его пользовании, заявленный способ защиты не приведет к восстановлению права владения земельным участком национальным парком. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Заключенный между национальным парком и обществом договор аренды земельного участка N 11/5 от 16.03.2004 г. является недействительной сделкой, в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, по которому у общество не возникло право аренды на спорный земельный участок.

Территориальным управлением не заявляло требований об истребовании (изъятии) спорного земельного участка, переданного по вышеуказанной ничтожной сделке, а реализовало предусмотренное ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право на оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права аренды общества на земельный участок.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непогашенной записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды спорного земельного участка, территориальное управление лишено возможности реализовать полномочия собственника в отношении спорного участка и предоставить его в аренду легитимному арендатору. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель национального парка просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что спорный земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору, находится в пользовании общества, представил акты сверки расчетов, фотоматериал.

Представители ответчика- ООО "Медвежий угол и Ко", третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 г. между ГУ "Социнский национальный парк"(арендодатель) и ООО "Медвежий угол и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по условиям которого обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 2,0га,расположенный в 47 квартале, выдел 34,38 Краснополянского лестничества национального парка. Земельный участок предоставлен для целей обустройства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован регистрационной службой 19.07.2005 г., что подтверждается проставленным штемпелем на договоре. (лист дела 10 оборот).

Ссылаясь на ничтожность договора аренды N 11/5 от 16.03.2004 г Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю обратилось с иском о признании отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся в аренде у общества.

Отказывая в удовлетворении требования управления о признания отсутствующим зарегистрированного за обществом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях", пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях".

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды N 11/5 от 16.03.2004 г.. как не соответствующий требованиям закона является ничтожной сделкой.

В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды управление указало на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации в лице управления как собственника спорного земельного участка.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости механического устранения из Единого государственного реестра прав записей в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основания либо с использованием иных способов защиты прав.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означать устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по акту приема-передачи от 16 марта 2004 г. земельный участок передан во владение арендатора,(лист дела 144), который использует его в своей деятельности с даты государственной регистрации договора аренды - 19.07.2005 г.(п.4.1.4 договора). Представленный фотоматериал подтверждает освоение арендатором земельного участка путем возведения сборно-разборных временных строений, оплата арендной платежей подтверждена приходными кассовыми ордерами, актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.,31.12.2010 г. Задолженность по арендной плате у общества отсутствует.

Таким образом, начало исполнения сделки осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (13 июля 2010 года), то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.(лист дела 82,139)

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку, либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца, управлением не заявлено.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам. Ошибочным является довод управления о том, что удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению законных интересов Российской Федерации и позволит управлению предоставить земельный участок в аренду по легитимному договору, поскольку земельный участок находится во владении и пользовании общества. Заключение такого договора привело бы к его неисполнимости (ст. 606,611 ГК РФ)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 г.. по делу N А32-19924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов