Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-9826/11

город Москва

N А40-8615/11-54-51

19 апреля 2011 г.

N 09АП-9826/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года

по делу N А40-8615/11-54-51,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Государственному научному центру Российской Федерации - Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам"

3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского"

о взыскании 304 863 руб. 68 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного научного центра Российской Федерации - Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - ГНЦ ФГУГП "Южморгеология") суммы 304 863 руб. 68 коп., составляющей 37 221 руб. 61 коп. - задолженность по арендным платежам на основании договора N Д-30/1212 от 01.08.2006 г., 262 986 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 4 655 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-8615/11-54-51 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Теруправление Росимущества в г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является неправомерной, поскольку местом исполнения указанного выше договора аренды является город Москва.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Теруправление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчиком по заявленному иску Теруправлением Росимущества в г. Москве привлечен ГНЦ ФГУГП "Южморгеология", расположенный в городе Геленджике Краснодарского края.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, сослался на то, что ответчик по иску находится в г. Геленджике, вследствие чего спор между сторонами должен рассматриваться в соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец ссылается на то, что в указанном выше договоре N Д-30/1212 от 01.08.2006 г., заключенном между Теруправлением Росимущества в г. Москве и ГНЦ ФГУГП "Южморгеология", неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленных исковых требований, установлено место исполнения договора - город Москва, поэтому настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В частности, ст. 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно ст. 36 ч.4 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом место исполнения договора должно быть оговорено в самом договоре.

Между тем, как следует из содержания указанного выше договора, место исполнения в нем не указано, а в п. 8.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров спор между сторонами будет рассматриваться в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке Российской Федерации.

Более того, место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст. 36 АПК РФ), так понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не являются тождественными.

Так, из договора аренды следует, что город Москва - это место исполнения обязательства по приему и передаче имущества (нежилого помещения), при этом из упомянутого договора следует наличие у сторон, как минимум, двух обязательств: перечисление ответчиком, расположенным в г. Геленджике, денежных средств (платы) истцу (арендодателю), находящемуся в г. Москве, и передача арендодателем недвижимого имущества арендатору в г. Москве.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендным платежам на основании договора N Д-30/1212 от 01.08.2006 г., а ответчик находится в городе Геленджике Краснодарского края, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал, что спор между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 35 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий иск предъявлен им по месту нахождения филиала ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" в соответствии со ст. 36 ч.7 АПК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что деятельность Московского филиала ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" - научно-координационного центра "Морнедра" прекращена с 30.06.2009 г. путем его ликвидации на основании приказа ответчика от 21.04.2009 г. N 77.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Теруправления Росимущества в г. Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-8615/11-54-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова