Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-7054/11

г. Москва

Дело N А40-138234/10-61-957

20 апреля 2011 г.

N 09АП-7054/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1027739048204)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2011 г..

по делу N А40-138234/10-61-957, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ЗАО "3Р" (ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 , ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 64 169, 83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев Д.В. (по доверенности N 286 от 30.03.2011), Корьева Е.А. (по доверенности N 271 от 28.02.2011)

от ответчика: Шабашова И.С. (по доверенности N НЮ-10/485 от 20.09.2010)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "3Р" (далее - ЗАО "3Р", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) в сумме 64 169 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. исковые требования ЗАО "3Р" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке доставки груза на станцию назначения, ссылаясь на положения статей 29, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27, также ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года истцом (грузоотправителем) были отправлены железнодорожные вагоны N N 52449493, 52914090, 52412095, 52406493, 52654381, 52446895, 52674496, 52653722, 52667748, 52405974, 52661014, 52661311, 52917283, 52651395, 52645074, 52674314, 52443090, 52658689, 52662103, 52678117, 52645579, 52661089, 52681061, 52654464, 52943024,53764577, 53764809, 53764825, 53764890, 53765137, 53765269, 53765319 как груз на своих осях на станции назначения по транспортным железнодорожным накладным NN ЭМ071951, ЭМ068023, ЭЛ823927, ЭМ280449, ЭМ142790, ЭМ067941, ЭМ068109, ЭЛ86441, ЭЛ783874, ЭЛ783791, ЭМ066616, ЭМ066693, ЭМ066278, ЭЛ643659, ЭЛ602420, ЭЛ602492, ЭМ067356, ЭМ105038, ЭЛ643602, ЭК814980, ЭМ319140, ЭМ072496, ЭМ072595, ЭМ577529, ЭМ629629, ЭМ629727, ЭМ630002, ЭМ630063, ЭМ630141, ЭМ630193, ЭМ630243, ЭМ630297.

Как правильно указал суд первой инстанции, груз был доставлен на станции назначения с просрочкой, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

В адрес ответчика 14.09.2010 истец направил претензию N 602 о выплате пени в размере 64 169 руб. 83 коп., которая ответчиком оставлена без рассмотрения, при этом ответчик в ответе от 19.10.2010, указал, что к претензии не приложены подлинные накладные либо их надлежаще заверенные копии.

Согласно пункту 2 Протокола от 25.09.2009 к Соглашению N 25.5-330 от 13.08.2009 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов истец "осуществляет оформление перевозочных документов при перевозке собственных порожних вагонов только в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в АС ЭТРАН".

Пунктом 2.6 Соглашения N 25.5-330 от 13.08.2009 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов, предусмотрено, что используемые в системе ЭТРАН ЭД, заверенные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку им направлялась претензия с приложенными документами, которые позволяли идентифицировать каждую конкретную перевозку.

Отказ ОАО "РЖД" оплатить пени за просрочку доставки груза на станцию назначения послужил основанием для обращения ЗАО "3Р" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке доставки вагонов, поскольку часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит применению в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. В указанных случаях погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В статье 29 указанного Устава законодатель предусмотрел порядок действия перевозчика при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Указанные обстоятельства не наступали, о прекращении или ограничении перевозки по данным обстоятельствам федеральный орган власти в области железнодорожного транспорта не был уведомлен.

Это обстоятельство подтверждает и ответчик, указывая в отзыве на иск, что задержка вагонов на станции отправления возникла из-за неоткрытия ветвевладельцем въездных ворот на пути общего пользования (т.1, л.д. 55-56).

Ненадлежащее исполнение владельцем инфраструктур своих обязательств не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным в статье 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Статьей 50 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры является публичным и заключается в письменной форме. Примерная форма указанного договора устанавливается правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры. В договоре об оказании услуг по использованию инфраструктуры определяются предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок грузов, перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов за услуги и способы оплаты этих услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры своих обязательств (неоткрытие въездных ворот и т.д.), ответчик имеет право в рамках действующего законодательства и заключенного договора защитить свои интересы путем предъявления соответствующего требования к третьему лицу.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов N 27 (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

Однако в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, вследствие чего данные акты не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что по некоторым перевозкам истец в своем расчете применил сумму пени, превышающую сумму провозной платы, в нарушение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку размеры провозных платежей в расчете иска указаны без учета НДС; с учетом НДС размер пени не превышает сумму провозной платы.

Включение налога на добавленную стоимость в состав процентов за просрочку доставки груза соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции по настоящему делу пени являются соразмерными последствиям нарушения перевозчиком своих обязательств по договору. Оснований для уменьшения размера пени апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и уплачена им по платежному поручению N 156 от 28.02.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-138234/10-61-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов