Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-9037/08

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-9036/2008 Дело N А47-6199/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" Пахомова Александра Сергеевича и Ахтямова Асхата Сунгатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2008 года по делу N А47-6199/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ

Ахтямов Асхат Сунгатович (далее - заявитель, взыскатель, Ахтямов А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Коломасова), о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.08.2008 N 3/888/86/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клио" 1149033 руб., и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 2, л.д. 30).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самбулла" (далее - должник, ООО "КХ Самбулла"), общество с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Решением от 11 ноября 2008 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2009) Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении уточненных требований заявителя отказано.

Заявитель и Пахомов А.С. не согласились с данным судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке.

До судебного заседания (10.03.2009) от Пахомова А.С. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2008 года по делу N А47-6199/2008, который арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 49 и 265 Кодекса принят с прекращением производства по этой апелляционной жалобе.

Ахтямов А.С. в жалобе указал, что суд, правильно придя к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства, необоснованно установил отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 18.08.2008, сославшись на то, что Ахтямов А.С. на момент вынесения данного постановления не являлся стороной исполнительного производства, не была осуществлена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Оспоренные действия причиняют заявителю имущественный ущерб на сумму 1149033 руб. В качестве правового обоснования указывает ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 198 Кодекса (где указаны иные лица, которые вправе обжаловать поименованные действия заинтересованного лица).

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Ахтямова А.С, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Самбулла" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, ОГРН 1025602985649 (т. 1, л.д. 83-109).

Общество с ограниченной ответственностью "Клио" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1995 году, ОГРН 1025601809133 (т. 1, л.д. 44-50).

Определением от 19.07.2007 по делу N А47-4628/2007 в отношении ООО "Самбулла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов А.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 17-18, 20-21, 74-76, т. 2, л.д. 63).

Определением от 08.11.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу в рамках дела о банкротстве ООО "Самбулла" требования ООО "Клио" включены во вторую и четвертую части третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Самбулла" (т. 2, л.д. 20-23).

Производство по делу N А47-4628/2007 определением суда от 30.09.2008 приостановлено (т. 2, л.д. 60-62).

Решением суда от 06.04.2007 по делу N А47-648/2007 иск ООО "Клио" к ООО "Самбулла" о взыскании 1149033 руб. задолженности по оплате выполненных электромонтажных работ по договору подряда от 22.01.2005 N 03 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 N 18АП-3953/2007 данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 04.07.2007 N 150030 арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 24.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 3/888/86/9/2007. При этом поименованные исполнительный лист и постановление к материалам дела не приложены.

18.08.2008 приставом Коломасовой на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/888/86/9/2007 в связи с погашением должником суммы задолженности, с учетом постановления от 18.08.2008 о внесении изменений в это постановление (т. 1, л.д. 7, 34, т. 2, л.д. 27).

Принятие названного постановления явилось для Ахтямова А.С. поводом для обращения вышестоящему должностному лицу (т. 1, л.д. 27-28) и в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд исходил из того, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство подлежало приостановлению и правовых оснований для его окончания отсутствовали. Суд пришел к выводу, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Клио" его правопреемником Ахтямовым А.С. вынесен не был, следовательно заявитель не являлся стороной исполнительного производства, а значит отсутствует нарушение его прав и законных интересов.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ.

Вопросы окончания исполнительного производства регламентированы статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства указан в части 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела усматривается, что пристав Коломасова, вынося 18.08.2008 оспоренное постановление, руководствовалась именно сведениями о погашении имеющейся задолженности, без учета введения в отношении должника наблюдения в рамках процедуры банкротства.

Сделав правильные выводы, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 02.04.2008 уступки права требования ООО "Клио" уступило право требования к ООО "Самбулла" Ахтямову А.С. (т. 1, л.д. 9).

Определением от 14.07.2008 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4628/2007 назначено на 06.08.2008 заявление Ахтямова А.С. о замене стороны правопреемником по данному делу (т. 1, л.д. 23).

Судом определением от 05.08.2008 по делу N А47-648/2007 назначено к рассмотрению заявление Ахтямова А.С. о замене стороны правопреемником (т. 1, л.д. 24).

08.10.2008 согласно определению суда по этому делу заявление Ахтямова А.С. удовлетворено, произведена замена истца по делу N А47-648/2007 с ООО "Клио" на гражданина (т. 2, л.д. 24-26, 31-32).

Постановлением от 08.12.2008 N 18АП-7912/2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2009 N Ф09-436/09-С4 Федерального арбитражного суда Уральского округа, определение от 08.10.2008 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынося судебные акты по делу N А47-648/2007, арбитражные суды исследовали и дали правовую оценку доводам ООО "Самбулла" о надлежащем исполнении им своих обязательств первоначальному кредитору (ООО "Клио"), а именно тому факту, что 20.06.2008 директор ООО "Клио" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру получил от ООО "Самбулла" всю сумму денежной задолженности.

В п. 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае отказ Ахтямову А.С. в судебной защите его нарушенных прав и интересов как кредитора лишь на основании того, что по состоянию на 18.08.2008 не было принято процессуальное решение о замене стороны в порядке правопреемства (при том, что он обратился в суд с заявлениями об этом в августе 2008 - до окончания исполнительного производства), лишает заявителя в дальнейшем возможности оспорить постановление от 18.08.2008, реально обеспечить эффективное восстановление своих нарушенных прав в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако заявитель, прося обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов, не уточнил, каким именно способом это должно быть сделано, в связи с чем в этой части требования Ахтямова А.С. подлежат удовлетворению в том виде, в каком они окончательно сформулированы заявителем.

При таких обстоятельствах уточненные требования Ахтямова А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" Пахомова Александра Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2008 года по делу N А47-6199/2008.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" Пахомова Александра Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2008 года по делу N А47-6199/2008 прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2008 года по делу N А47-6199/2008 отменить. Требования Ахтямова Асхата Сунгатовича удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коломасовой Н.Г., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.08.2008 N 3/888/86/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клио" 1149033 руб., признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коломасову Н.Г устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ахтямова Асхата Сунгатовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина