Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4861/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4861/2011 Дело N А47-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

08 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года по делу N А47-2325/2011 (судья Жарова Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Оренбургской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЖилСервис", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 18 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано - суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Прокурор не согласился с вынесенным судом решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "ЖилСервис" к названной административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд неверно пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не содержит угроз для личности, общества и государства, совершено впервые без прямого умысла, не повлекло наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

Прокурор считает, что в силу положений статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 4, пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), частей 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса, общество необходимо привлечь к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушения, совершенные обществом, влекут угрозу жизни и здоровья граждан и могут повлечь существенные нарушения охраняемым общественным правоотношениям, может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ЖилСервис" не явился.

С учетом мнения прокурора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЖилСервис".

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, в ней изложенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2008 в МИФНС N 10 по Оренбургской области за ОГРН 1085658006169 (т. 1, л.д. 38), действует на основании Устава (т. 1, л.д. 42-54).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Устава общества, целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, предметом деятельности является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли посредством оказания услуг населению и юридическим лицам.

16.03.2011 Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором в рамках осуществления надзора за исполнением природоохранного законодательства в отношении ООО "ЖилСервис" проведена проверка по соблюдению законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет, в том числе, деятельность по сбору, ввозу и размещению несортированных отходов производства и потребления от населения и учреждений поселка Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области в отсутствие соответствующей лицензии.

16.03.2011 Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки исполнения природоохранного законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в присутствии директора ООО "ЖилСервис" Муковня С.М. вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-9).

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса указанное постановление и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЖилСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором, суд указал на доказанность наличия в действиях ООО "ЖилСервис" состава вмененного ему правонарушения, однако, усмотрел при этом основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу указанной нормы лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом N 128-ФЗ.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 128-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и статьей 9 Закона N 89-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" мусор от бытовых помещений организаций несортированный относится к IV классу опасности.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Краснокоммунарский поссовет и ООО "ЖилСервис" 11.12.2010 заключен договор подряда N 50/10 (т. 1, л.д. 22-23), в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство осуществить работы по вывозу бытового мусора от мусоросборных контейнеров на территории Краснокоммунарского поссовета.

Из объяснений, данных директором ООО "ЖилСервис" (т. 1, л.д. 10-11), следует, что с 11.12.2010 общество осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов от населения и учреждений поселка Красный Коммунар согласно утвержденных тарифов с физических лиц в размере 16,62 рубля с 1 человека в месяц, с юридических лиц в размере 340,31 рубля за контейнер. Вы возимый мусор не сортируется по видам ни населением, ни работниками общества, а складируется в контейнеры, после чего на автомобиле ГАЗ-3309, арендуемым обществом у Администрации МО Красный Коммунар вывозится на полигон твердых бытовых отходов, который находится в селе Сакмара. Лицензия на право транспортировки несортированного мусора от бытовых помещений организаций у ООО "ЖилСервис" отсутствует, поскольку директор общества не знал о необходимости получения соответствующей лицензии.

Следовательно, факт нарушения ООО "ЖилСервис" законодательства об отходах производства и потребления подтверждается материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.03.2011, объяснениями директора общества, договором подряда от 11.12.2010 N 50/10, письмом от 05.03.2011 N 50 Администрации МО Краснокоммунарский поссовет (т. 1, л.д. 57), решением Совета депутатов МО Краснокоммунарский поссовет от 28.12.2010 N 25 (т. 1, л.д. 58).

Отсутствие доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖилСервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы прокурора подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "ЖилСервис" административного правонарушения малозначительным не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел, что ООО "ЖилСервис" 29.03.2011 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 23/11 (т. 1, л.д. 65-68) с приложением N 1 (Калькуляция стоимости разработки и согласования материалов по организации лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами I - IV класса опасности для ООО "ЖилСервис"). В соответствии с указанным договором ООО "ЭкоРесурс" обязуется по заданию ООО "ЖилСервис" разработать и согласовать в территориальном Управлении Роспотребнадзора экологическое обоснование деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности. Результатом работ ООО "ЭкоРесурс" является получение лицензии установленного образца на право обращения с опасными отходами. Также ООО "ЖилСервис" 25.03.2011 заключен договор на прием и захоронение строительных отходов N 19 (т. 1, л.д. 70-71).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также приняв во внимание, что ООО "ЖилСервис" предприняты меры по получению лицензии на право транспортировки несортированного мусора от бытовых помещений организаций, суд первой инстанции сделал верный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ, состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм АПК РФ и неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года по делу N А47-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин