Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-795/11

"07" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Рыжовой Ю.В. по доверенности от 24.06.2010 N 745,

ответчика - Павлович В.Н. по доверенности от 27.01.2011 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2011 года по делу N А33-15450/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о взыскании 1 084 250,72 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интермодальный логистический центр "Восточный".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 913,03 рублей неосновательного обогащения, 174,01 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что бремя содержания имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, возложено на собственника указанного помещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Интермодальный логистический центр "Восточный", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.09.2008 N 24 ЕЗ N 963650, 20.12.2007 N 24 ЕЗ N 741040 муниципальному образованию г.Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 97 общей площадью 1398,2 кв.м. и N 98 общей площадью 144,2 кв.м., расположенные на 1-ом этаже жилого дома N 10 по ул. 40 лет Победы в г.Красноярске.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10 (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 323-у, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 40 лет Победы, д.10.

В соответствии с пунктом 1.4 договора собственник муниципального жилищного фонда действует по договору в интересах граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях на основании договоров социального найма, заключенных между собственником муниципального жилищного фонда и нанимателями. Собственники и арендаторы нежилых помещений заключают договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, который является неотъемлемой частью данного договора.

Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по договору, а также периодичность и сроки их выполнения указаны в приложениях N N 3-5 к договору.

Изменения в указанный перечень работ, услуг вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения (пункт 1.6).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в приложениях N N 3-5. Работы (услуги), не указанные в приложениях NN 3-5, оказываются и выполняются за дополнительную плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.10,в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интермодальный логистический центр "Восточный" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2007 N 10259, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 97 площадью 1398,3 кв.м. и нежилое помещение N 98 площадью 144,2 кв.м., реестровый номер СТР06713, общей площадью 1542,5кв.м., расположенные на 1 этаже 9-этажного жилого дома в адресу: г.Красноярск, ул.40 лет Победы, 10, для использования под торгово-выставочный зал (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 09 января 2007 года по 9 января 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.

Пунктами 4.2.5, 4.2.21 договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения; нести расходы. связанные с содержанием арендуемого помещения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что арендатор обязан содержать в надлежащем виде и благоустраивать прилегающую территорию за счет собственных средств.

Договор аренды от 09.01.2007 N 10259 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20.03.2008.

По акту приема-передачи от 09.01.2007 арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора.

Письмом от 17.05.2010 N 22463 ответчик уведомил истца о наличии договоров аренды в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 40 лет Победы, 10.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермодальный логистический центр "Восточный" обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением 23.07.2010 о расторжении договора аренды от 09.01.2007 N 10259.

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2010 N 1238 нежилые помещения N 97 площадью 1398,2 кв.м. и N 98 площадью 144,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. 40 лет Победы, 10 с 24.07.2010 освобождены арендатором и переданы арендодателю.

В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.09.2008 по 31.07.2010 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 084 250,72 рублей, составляющего сумму расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 31.07.2010, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заключив договор аренды от 09.01.2007 N 10259 с обществом с ограниченной ответственностью "Интермодальный логистический центр "Восточный", возложил обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора. В связи с чем, в части взыскания расходов с собственника помещений за период с 09.01.2007 по 23.07.2010 в иске отказал, указав, что данные расходы должен нести арендатор. В части взыскания расходов за период после расторжения договора аренды (с 24.07.2010 по 31.07.2010) суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником нежилых помещений N 97 общей площадью 1398,2 кв.м. и N 98 общей площадью 144,2 кв.м., расположенных на 1-ом этаже жилого дома N 10 по ул. 40 лет Победы в г.Красноярске, является муниципальное образование г.Красноярск согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.09.2008 N 24 ЕЗ N 963650, 20.12.2007 N 24 ЕЗ N 741040.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 10 по ул. 40 лет Победы в г.Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 323-у, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение указанных требований на основании решения общего собрания собственников между собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. 40 лет Победы в г.Красноярске и истцом (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 323у, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, а собственники в соответствии с пунктом 2.1.9 договора взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При таких обстоятельствах муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона и договора с истцом обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.5, 4.2.21 договора аренды от 09.01.2007 N 10259, является необоснованной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период действия договора аренды от 09.01.2007 N 10259 договорные отношения по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором нежилого помещения отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. 40 лет Победы в г.Красноярске, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорных помещений, должен нести собственник помещений.

Истец произвел расчет иска исходя из общей площади нежилых помещений 1 542,5 кв.м. и тарифов на содержание и ремонт, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132.

За период с 01.09.2008 по 31.07.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составил 1 084 250,72 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неоплаченных ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик пояснил, что возражений по размеру произведенного истцом расчета, не имеет.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.01.2007 по 23.07.2010 в сумме 1 076 337,69 рублей отсутствуют, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взысканной суммы 7 913,03 рублей ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 842,51 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 638,54 рублей по платежному поручению от 13.07.2010 N 3717, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей по платежному поручению от 02.02.2011 N 449.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 842,51 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 796 рублей 03 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2010 N 3717.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-15450/2010 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" 1 084 250 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, а так же 25 842 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" из федерального бюджета 796 рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2010 N 3717.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова