Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4497/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4497/2011 Дело N А47-7868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агросоюз" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 по делу N А47-7868/2010 (судья Фалько М.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агросоюз" (далее - СКПК "Агросоюз", кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрельников Я.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

17.01.2010 Панферов Юрий Федорович (далее - Панферов Ю.Ф., кредитор) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования Панферова Ю.Ф. в размере 7 052 054 руб. 80 коп., из которых: 4 600 000 руб. - сумма займа, 2 452 054 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом (с учетом принятого судом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д.31).

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 требование Панферова Ю.Ф. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 7 052 054 руб. 80 коп. (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе временный управляющий Стрельников Я.П. просит определение суда от 01.04.2011 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пояснениям главного бухгалтера должника Кажаева Ю.М. в 2008 году кооператив никакого дополнительного соглашения с кредитором не заключал, квитанцию к приходному ордеру N 147 он не подписывал, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в кассу должника не поступали. Поскольку единственным лицом, полномочным на принятие наличных денежных средств и подписание первичных бухгалтерских документов предприятия, кроме его руководителя, является главный бухгалтер, временный управляющий полагает, что представленные кредитором дополнительное соглашение и квитанция не могли быть составлены в 2008 году и подписаны Кажаевым Ю.М. и являются сфальсифицированными доказательствами. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судом не приняты меры для проверки достоверности квитанции путем назначения экспертизы срока давности её составления, истребования первичной бухгалтерской документации. Временный управляющий полагает, что наличие трудовых отношений между Хасановым Ф.М., расписавшимся в принятии денежных средств в кассу должника, и СКПК "Агросоюз", а также устные пояснения представителя должника не подтверждают факт получения Хасановым Ф.М. денежных средств в размере 4 000 000 руб. и внесение их в кассу кооператива. Квитанция не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов. Таким образом, договор займа является безденежной сделкой и на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий. По мнению временного управляющего, удовлетворяя требование кредитора, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Также временный управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил договор займа N 24 от 06.03.2008 и дополнительное соглашение к нему на предмет их соответствия Федеральному закону от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 30.05.2011, временный управляющий также ссылается на отсутствие у Хасанова Ф.М. права подписи в расходных кассовых ордерах, что подтверждается свидетельскими показаниями Кажаева Ю.М., Хасанова Ф.М., данными в обвинительном акте от 26.05.2011 в рамках уголовного дела в отношении директора должника Кембель В.А.

Кроме того, временному управляющему после судебного заседания стало известно, что председатель СКПК "Агросоюз" Аманжулов И.А. доверенность на представление интересов должника на имя Пахомова А.С. не подписывал, трудовую деятельность у должника перестал осуществлять с 22.08.2010. Таким образом, суд вынес обжалуемое определение, основываясь на доводах лица (Пахомова А.С.), не имеющего полномочий действовать от имени кооператива.

Также временный управляющий отмечает, что по аналогичным основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Кембеля В.А. о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 000 000 руб., указав на незаключенность дополнительного соглашения к договору займа и недоказанность факта передачи денежных средств в кассу должника. Временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснений свидетелей от 07.05.2011, определения суда от 04.05.2011, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, так как документы составлены после принятия судом обжалуемого определения и то обстоятельство, что они обладают признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Панферов Ю.Ф. ссылался на наличие неисполненного должником обязательства по договору займа N 24 от 06.03.2008 и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2008.

Судом установлено, что 06.03.2008 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 24 (л.д. 8), согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает заем в виде денежных средств в сумме 600 000 руб. под 20% годовых на срок до 06.03.2009, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 1.5, 1.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 Панферов Ю.Ф. передал должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. (л.д. 9).

20.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому размер займа по договору составил 4 600 000 руб. (л.д. 19).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 147 от 20.03.2008 (л.д. 18а).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств, а также наличие у должника обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, всего 7 052 054 руб. 80 коп., из которых: 4 600 000 руб. - сумма займа, 2 452 054 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник возражений относительно требования кредитора не представил. Представитель должника в судебном заседании 01.04.2011 подтвердил получение от Панферова Ю.Ф. денежных средств в сумме 4 600 000 руб. по договору займа N 24 от 06.03.2008 (протокол от 31.03.2011-01.04.2011 - л.д. 76-78).

Временный управляющий требование кредитора считает обоснованным частично в размере 600 000 руб. - займа и соответствующей суммы процентов за пользование займом. Против удовлетворения требования кредитора в остальной части заявил возражения, указав, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства в сумме 4 000 000 руб.

В отношении дополнительного соглашения от 20.03.2008 к договору займа N 24 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2008 N 147, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим и конкурсным кредитором - Баловневым В.Р. сделаны заявления о назначении комплексной судебной экспертизы (л.д.18, 29), в которых указанные лица ставили под сомнение подлинность подписи главного бухгалтера Кажаева Ю.М. в квитанции N 147 от 20.03.2008 и дату изготовления указанных документов.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи кредитором денежных средств, отсутствия доказательств возврата должником сумм займа в полном объеме. Заявление о назначении комплексной экспертизы доказательств отклонено судом с указанием на то, что факт подписания квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 20.03.2008 не Кажаевым Ю.М., а другим лицам, а именно Хасановым Ф.М. должником не оспаривается. Доводы временного управляющего относительно того, что дополнительное соглашение от 20.03.2008 и квитанция N 147 от 20.03.2008 не могли быть составлены в 2008 году основаны на предположениях. В указанной связи в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленные кредитором доказательства заключения и исполнения договора займа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора займа N 24 от 06.03.2008, сторонами согласованы существенные условия договора, факт и обстоятельства заключения и исполнения договора займа контрагентами по сделке не оспариваются. Также суд не усматривает признаков недействительности договора и дополнительного соглашения от 20.03.2008.

Положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают письменную форму договора займа. Договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается передача Панферовым Ю.Ф. должнику денежных средств в заявленном размере - 4 600 000 руб. Представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам N 200 от 06.03.2008, N147 от 20.03.2008 в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами указанной передачи, подписаны работниками должника Кажаевым Ю.М., Хасановым Ф.М., полномочия которых представитель СКПК "Агросоюз" не оспорил. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для исключения квитанции к приходному кассовому ордеру N147 от 20.03.2008 из числа доказательств по делу не имеется.

Из содержания заявления временного управляющего следует, что недостоверность доказательств указанное лицо усматривает в частности, применительно к квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 20.03.2008 в связи с её подписанием неуполномоченным лицом - Хасановым Ф.М. (отсутствие подписи главного бухгалтера); нарушением формы указанного документа (несоответствие нумерации и т.п.); также предполагает, что фактически заем должнику не передавался, о чем может свидетельствовать составление дополнительного соглашения от 20.03.2008 к договору займа и квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 20.03.2008 позже указанных в нем дат; а также неотражение данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете должника. Проверка достоверности доказательства передачи займа, по мнению заявителя, должна быть осуществлена судом путем проведения комплексной экспертизы документа, истребования и анализа бухгалтерской документации должника.

Между тем, заявителем не учтено, что в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предоставлено законом только заёмщику.

Должник факт получения от Панферова Ю.Ф. займа в сумме 4 600 000 руб. не оспаривает, что следует из пояснений представителя должника в судебном заседании, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы (л.д.33), представленного им приходного кассового ордера N 147 от 20.03.2008 на сумму 4 000 000 руб. (л.д.68).

При таких обстоятельствах, основания для проверки довода временного управляющего о безденежности договора займа в части суммы 4 000 000 руб. у суда отсутствуют.

Сомнения заявителя по поводу действительности оформленного и неоспоренного контрагентами дополнительного соглашения от 20.03.2008 к договору займа в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, между тем таких доказательств суду не представлено.

Так в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправного сговора должника и кредитора (приговор суда). В случае, если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств (выдачи квитанции в отсутствие факта получения денежных средств с целью представления в суд и разрешения спора в свою пользу), такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися применительно к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив заявление временного управляющего и конкурсного кредитора - Баловнева В.Р. о подписании неуполномоченным лицом квитанции к приходному кассовому ордеру от N 147 от 20.03.2008 и оформлении документов в иную дату, пришел к обоснованному выводу об отказе указанным лицам в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании документов бухгалтерского учета должника. Неотражение заемщиком в бухгалтерском учете поступления денежных средств по договору займа может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа или нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что председатель СКПК "Агросоюз" Аманжулов И.А. доверенность на представление интересов должника на имя Пахомова А.С. не выдавал, в связи с чем, суд вынес обжалуемое определение, основываясь на доводах лица (Пахомова А.С.), не имеющего полномочий действовать от имени должника; а также о несоответствии сделки положениям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" апелляционным судом не принимаются на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Кроме того, фальсификация доверенности относимыми и допустимыми доказательствами заявителем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что временному управляющему ранее не были известны указанные обстоятельства также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или не совершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - временном управляющем.

Ссылка временного управляющего на то, что по аналогичным основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении требований другого кредитора, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата должником денежных средств не представлено, требование кредитора в части основного долга в сумме 4 600 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа за пользование денежными средствами предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 20% годовых. Расчет суммы процентов (л.д.32) подателем жалобы и иными участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен. Требование кредитора в указанной части также подтверждено документально и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом проценты за пользование займом согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 по делу N А47-7868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова