Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-751/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1007/10

Рег. N 16АП-751/11(1)

31 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2011 по делу N А25-1007/10 (судья Кукоев А.А.),

при участии:

от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Дауров Б.Х. (доверенность от 25.03.2010);

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - не явились;

от ООО "Компания национальных продуктов" (ИНН 0917005049, ОГРН 1060917031889) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания национальных продуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2189775 руб. (дело NА25-1007/10).

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 06.09.2010 N 27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 06.09.2010 N N 828,829,832, 833 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также решений УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 21.10.2010 N 74,75,76,77,78 и обязании налоговой инспекции возместить НДС в сумме 2189775 руб. (дело N А25-1643/10).

Определением от 14.12.2010 арбитражные дела N А25-1007/2010 и N А25-1643/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 11.02.2011 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 06.09.2010 N N 828,829,832,833 об отказе в возмещении полностью суммы НДС и решение от 06.09.2010 N27 об отказе в возмещении частично суммы НДС. Признаны недействительными решения управления от 29.10.2010 NN74, 75, 76,77,78. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу НДС в сумме 1762162 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части признания недействительными решений налоговой инспекции и управления, обязания налоговой инспекции возместить обществу НДС в сумме 1762162 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

В обоснование своих требований управление указало, что отказ в возмещении НДС в сумме 1762162 руб. по представленным обществом счетам-фактурам был обусловлен тем, что дата в счетах-фактурах и товарных накладных позже, чем отметки на таможенных документах, подтверждающих вывоз товара через таможню. Также управление указало, что в представленных обществом товарных накладных исправления вносились ООО "ФХ "Фирма Сатурн" в одностороннем порядке, дата внесения исправлений в них отсутствует. По мнению управления, при наличии названных недостатков представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность и товарность поставки товара обществу от ООО "ФХ "Фирма Сатурн".

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители общества и налоговой инспекции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, обществом в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС с заявлениями к возмещению за 1 квартал 2008 (первичная) 450805 руб., 3 квартал 2008 (уточненная) 546565 руб., 4 квартал 2008 (первичная) 403392 руб., 1 квартал 2009 (уточненная) 739438 руб., 2 квартал 2009 (первичная) 49575 руб.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества, налоговой инспекцией вынесены:

- решение N 404 от 08.09.2008 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,

заявленной к возмещению в сумме 23192 руб.;

- решение N 581 от 20.07.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,

заявленной к возмещению в сумме 546565 руб.;

- решение N 568 от 10.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,

заявленной к возмещению в сумме 403392 руб.;

- решение N 641 от 19.11.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,

заявленной к возмещению в сумме 739438 руб.;

- решение N 658 от 16.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,

заявленной к возмещению в сумме 49575 руб.

Всего сумма НДС к возмещению по результатам камеральных налоговых проверок деклараций заявителя за 1,3,4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года составила 2189775 руб.

13.04.2010 обществом в налоговую инспекцию были представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за те же налоговые периоды, т.е. за 1, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года, по которым проведены камеральные налоговые проверки, о чем составлены акты от 27.07.2010 N N 13731,13734,13737,13739,13740.

По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией вынесены решения от 06.09.2010 N N 828,829,832,833 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению соответственно: 546565 руб.; 403392 руб.; 739438 руб., 49575 руб. и N 27 от 06.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 23192 руб.

Решениями управления от 29.10.2010 N N 74,75,76,77,78 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд установил, что по договорам от 15.05.2007 и от 01.09.2009 общество поставило на экспорт в адрес ООО "Кром" (Абхазия) товар (кисломолочную продукцию). В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговые органы документально не опровергли реальность хозяйственных операций общества, товарность сделок по поставке товара (кисломолочной продукции) и их оплату.

Суд первой инстанции отклонил доводы налоговых органов о том, что в представленных налогоплательщиком документах имеются противоречия, выразившиеся в том, что даты счетов-фактур и товарных накладных позже, чем отметки на таможенных документах, подтверждающих вывоз товара через таможню. При этом, суд первой инстанции установил, что все недостатки счетов-фактур, т.к. они носили устранимый характер, были устранены и представлены в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемых решений налоговых органов.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 196-ФЗ "О бухгалтерском учете". Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Вывод суда о соответствии исправленных (замененных) счетов-фактур статье 169 НК РФ подтверждается материалами дела и документально не опровергнут налоговой инспекцией.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. В случае исправления или переоформления счетов-фактур, налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.

В рассматриваемом случае применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (ст.164 НК РФ).

В силу части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. Кроме того, допущенные опечатки при указании даты счетов-фактур и товарных накладных не может являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченных поставщиком товара (работ, услуг) сумм НДС. При этом, спорные счета-фактуры представлены в налоговый орган, а в книгу покупок внесены исправления.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО "Кром", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции установил, что обществом в налоговую инспекцию была предоставлена справка от 02.08.2010 N 02/08-1 о том, что в период с 01.10.2007 по 30.10.2007 гражданин Озроков А.Х. работал в ООО "Кром" кладовщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, в случае, если налоговый орган придет к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором, само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Доказательств подписания спорной товарной накладной лицом, не имеющим на это полномочий, налоговая инспекция не представила.

Кроме того, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в товарной накладной, относительно подписавшего его лица, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Кром".

Проверив не только надлежащее оформление документов для возмещения НДС, представленных обществом, но и реальность осуществления хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами) и оценив представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налоговых органов оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих лиц, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2011 по делу N А25-1007/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У.Семенов