Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-1683/09

г. Челябинск

"21" апреля 2009 г.

Дело N А07-16700/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина А.Е. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-16700/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - заявитель, общество, ООО "Траст-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина А.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Черномырдин А.Е.) выразившегося в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления N 43 об аресте имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. вынести соответствующие постановления, выполнить все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе N 10-331 от 20.09.1996.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) и государственное унитарное предприятие "Авангард" (далее - ГУП "Авангард").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ССП Черномырдина Е.А., выразившиеся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки, постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления (N 43) об аресте имущества, обязать ССП Черномырдина Е.А. рассмотреть заявление ООО "Траст - С" N 43 и вынести по его результатам рассмотрения соответствующее постановление. В удовлетворении требований ООО "Траст-С" об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдина Е.А. выполнить все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе N 10-331 от 20.09.1996 отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части признания незаконным бездействие ССП Черномырдина Е.А., выразившиеся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки, постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления (N 43) об аресте имущества, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в заявлении общества не было указано место нахождения заложенного имущества, поэтому для судебного пристава - исполнителя не представлялось возможным принять решение о наложении ареста в сроки предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.1996 требования АКБ развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" к ПО "Авангард" о взыскании 11 142 052 604 руб. удовлетворены.

20.09.1996 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N 10-331.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2003 по ходатайству АКБ "Нефтехимбанк" произведена замена на стороне взыскателя по делу N 10-331: АКБ "Нефтехимбанк" заменен на ООО "Траст-С" (т.1, л.д.17).

17.04.2008 ООО "Траст-С" обратилось в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.1996 N 10-331. ООО "Траст-С" также заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а также у других лиц.

21.04.2008 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Черномырдиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/41650/4634/1/2008 в отношении должника: ПО "Авангард" в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк", предмет исполнения: долг в размере 81 502 131,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Черномырдина Е.А. от 03.06.2008 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2003 произведена замена АКБ развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" на его правопреемника - ООО "Траст-С" (т.1, л.д.68).

02.09.2008 ООО "Траст-С" обратилось к руководителю Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ с заявлением N 43 от 01.09.2008 о наложении ареста на имущество должника.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления (N 43) об аресте имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.2 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно п.7 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 08.09.2008 N 209123 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдин Е.А. в ответ на обращения ООО "Траст-С" N 42 от 01.09.2008, N 43 от 01.09.2008 и N 45 от 04.09.2008 сообщил, что арест имущества возможно произвести только при его наличии, а установить местонахождение имущества, не включенного в акт описи и ареста имущества обычными методами не представляется возможным, поэтому обществу было предложено направить в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ заявление о розыске соответствующего имущества (л.д.22).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, получив заявление ООО "Траст-С" о наложении ареста на имущество должника, обязан был не позднее следующего дня вынести постановление о наложении ареста на имущество должника либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, однако в нарушение ст.ст. 14, 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдиным Е.А. соответствующих постановлений вынесено не было, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя - ООО "Траст-С".

Данные обстоятельства правильно оценены судом как основания для признания незаконным такого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-16700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина А.Е.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г.Плаксина