Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-4843/11

08 июня 2011 г.

Дело N А49-1091/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Кадетов Н.Е., доверенность от 30.05.2011 г., Петряев В.В., доверенность от 18.03.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной завод "Еланский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года по делу N А49-1091/2011 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества племенной завод "Еланский" (ОГРН 1065809000641, ИНН 5829101112), Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 22.02.2011 г. N 100641/6-ЮВ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество племенной завод "Еланский" (далее - заявитель, ОАО ПЗ "Еланский", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Пензенской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 г. N 100641/6-ЮВ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПЗ "Еланский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 21.01.2011 N 4-4п была проведена плановая проверка в отношении ОАО ПЗ "Еланский" по соблюдению требований законодательства в сфере недропользования, обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе проведенной 18.02.2011 г. проверки было установлено, что заявитель в нарушение статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) осуществляет пользование недрами с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения путем эксплуатации шести скважин, расположенных в с. Б.Елань, без лицензии, что отражено в акте проверки от 18.02.2011 г. N 000641 (т. 1 л.д. 16-19).

18.02.2011 г. государственным инспектором по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Пензенской области в присутствии законного представителя ОАО ПЗ "Еланский" был составлен протокол об административном правонарушении N 100641.

22.02.2011 г. заместителем Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Пензенской области в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 100641/6-ЮВ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона руб.

В соответствии со ст. 6 Закона о недрах одним из видов пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений, не связанная с добычей полезных ископаемых, в том числе эксплуатация артезианских скважин для целей добычи подземных вод.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО ПЗ "Еланский" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.01.2006 серии 58 N 001283356 и образовано в результате преобразования ФГУП "Племенной завод "Еланский", имевшего лицензию на право пользования недрами ПНЗ 00555 ВЭ со сроком действия с 25.12.2002 г. по 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 61, 44, 70-75).

В соответствии со ст. 17.1 Закона о недрах в случае реорганизации юридического лица в результате преобразования к правопреемнику переходит право пользования участками недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Лицензия на пользования участками недрами, выданная ФГУП "Племенной завод "Еланский", не была переоформлена ОАО ПЗ "Еланский" в установленном законом порядке.

Факт осуществления заявителем пользование недрами с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения путем эксплуатации шести скважин, расположенных в с. Б.Елань, без лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих признание вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая длительный срок пользования водозаборными скважинами без лицензии, пользование недрами без соблюдения установленных требований использования природных ресурсов, что влечет, по мнению суда, нарушение интересов государства и общества как в области охраны государственной собственности, так и охраны окружающей среды, суд не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено то, что деятельность Общества невозможна без использования указанных скважин, а также социальную значимость деятельности заявителя по поставке питьевой воды для нужд населения с. Б.Елань (т. 1 л.д. 96), фактические обстоятельства дела и степень вины Общества, принятие мер по переоформлению лицензии до проведения проверки, что подтверждается заявлением ОАО ПЗ "Еланский" от 10.04.2008 г. N 162 и выпиской из журнала исходящей корреспонденции Общества, заявлением от 04.02.2011 г. N 25, факт предпринятых Обществом необходимых действий для получения лицензии до рассмотрения настоящего дела, что подтверждается письмом от 14.03.2011 г. N 64.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, и пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В пункте 17 вышеназванного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление ОАО ПЗ "Еланский" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года по делу N А49-1091/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества племенной завод "Еланский" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области) от 22.02.2011 г. N 100641/6-ЮВ по делу об административном правонарушении, освободив открытое акционерное общество племенной завод "Еланский" от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по административному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева