Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4860/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6871/2010

06 июня 2011 г.

15АП-4860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель по доверенности Величко Н.В., доверенность от 12.010.2010 г.;

от ИП Розенкина Евгения Юрьевича в лице конкурсного управляющего Галаджева Ю.А.: представитель по доверенности Нихотина А.А., доверенность от 30.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-6871/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки

по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

к ИП Розенкину Евгению Юрьевичу (ИНН 615000086715, ОГРНИП 304615019800185)

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Розенкина Евгения Юрьевича (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО Банк "Петрокоммерц" в интересах дополнительного офиса в г. Новочеркасске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону (далее - банк, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 276 376,82 руб., из которых: 135 938,16 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, начисленные за период процедуры наблюдения; 135 938,16 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, начисленные за период наблюдения; 4 499,86 руб. - пени за просроченные проценты, начисленные за период наблюдения.

Определением суда от 07.02.2011 суд отказал во включении требования банка в сумме 276 376,82 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определение мотивировано тем, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов и пени за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда от 07.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 32-34).

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Розенкина Евгения Юрьевича в лице конкурсного управляющего Галаджева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает в части арифметических расчетов.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Розенкина Евгения Юрьевича в лице конкурсного управляющего Галаджева Ю.А. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 требования ОАО Банк "Петрокоммерц", дополнительного офиса в г.Новочеркасске ФКБ "Петрокоммерц" в г.Ростове-на-Дону в размере 1 865 722,68 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Розенкина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 ИП Розенкин Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" 18.12.2010.

Банк доначислил проценты и штрафные санкций за период с даты введения процедуры наблюдения (25.06.2010) до даты открытия конкурсного производства (06.12.2010) на основании п.п.10.1, 10.2 Кредитного договора N 419-08 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п.10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, по уплате процентов и иных платежей. Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту (п.10.2 Кредитного договора).

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства (06.12.2010) сумма процентов и неустойки ИП Розенкина Е.Ю. по кредитному договору определена ОАО Банк "Петрокоммерц " в размере 276 376,82 руб.., из которых: 135 938,16 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 135 938,16 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, 4 499,86 руб. - пени за просроченные проценты.

27.01.2011, то есть в пределах срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением об установлении его требований в сумме 276 376,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Рассматривая заявление банка в части включения в реестр требований кредиторов 135 938,16 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае, требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменился.

Поскольку требование банка по денежному обязательству в виде процентов, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, его размер подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед банком: процентов по кредиту, установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности начисления банком процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2010 (дата введения наблюдения) и до 06.12.2010 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) и об отказе в удовлетворении требования о включении соответствующей суммы процентов в реестр требований кредиторов ИП Розенкина Е.Ю., поскольку содержащиеся в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты не подлежат включению в реестр в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В данной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба банка в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной банком за период процедуры наблюдения в сумме 135 938,16 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, 4 499,86 руб. - пени за просроченные проценты, суд первой инстанции не учел следующее.

Рассматривая требования банка в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что к расчету суммы пени возражений у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по обязательствам банка, включенным в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Судом первой инстанции ошибочно не учтена различная правовая природа процентов, рассматриваемых в названном постановлении и относящихся к основному долгу, и пеней, относящихся к штрафным санкциям, не изменяющим величину голосов на собраниях кредиторов и погашаемых после удовлетворения требований кредиторов по основной сумме задолженности и процентов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Поэтому в рассматриваемом случае разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не подлежат применению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 по делу N А32-35229/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования ОАО Банк "Петрокоммерц" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Розенкина Евгения Юрьевича отдельно в сумме 135 938,16 руб. пени на просроченную задолженность по кредиту , 4 499,86 руб. пени на просроченные проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление банка в данной части подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-6871/2010 в части отказа во включении требований ОАО "Банк "Петрокоммерц" 135 938,16 руб. пени на просроченную задолженность по кредиту, 4 499,86 руб. пени за просроченные проценты отменить.

Включить требования ОАО "Банк "Петрокоммерц" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Розенкина Евгения Юрьевича отдельно в сумме 135 938,16 руб. пени на просроченную задолженность по кредиту , 4 499,86 руб. пени на просроченные проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев