Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3618/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23344/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-23344/2010

по заявлению ОВД по Ленинградскому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Орехову Игорю Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Рости"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Ленинградскому району обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Александровича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Рости".

Решением суда от 17.02.2011 г. требования заявителя удовлетворены, предприниматель Орехов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Орехов И.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также указывая, что протокол об административном правонарушении N 0798696 составлен 03.08.2010 года, а экспертное заключение изготовлено 27.07.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОВД по Ленинградскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт использования предпринимателем Ореховым И.А. в своей коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными за ООО "ТПК "РОСТИ" товарным знаком подтвержден материалами дела, лицензионный договор на использование товарных знаков с правообладателем предприниматель не заключал, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

ООО "ТПК "РОСТИ" мотивированный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От предпринимателя Орехова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками ОВД по Ленинградскому району 03.08.10 проверки торгового места N 8, расположенного на территории ООО "Ленинградский рынок", ст. Ленинградская, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Орехову И.А., установлено, что с указанного торгового места реализовывалось средство для уничтожения мух "Не жуж-жи" с торговой маркой "Рубит" в количестве 13 штук по цене 10 руб. за 1 штуку, средство защиты растений от медведки с торговой маркой "Рубит" в количестве 29 штук по цене 15 рублей за 1 штуку, средство для истребления мышей и крыс с торговой маркой "Рубит" в количестве 41 штука по цене 20 руб. за 1 штуку с признаками контрафактности. При этом у ИП Орехова И.А. отсутствует лицензионное соглашение (договор) с правообладателем торговой марки "Рубит", ООО "ТПК "Рости", что является нарушением требований статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспектором ОВД по Ленинградскому району изъята вся партия контрафактной продукции, о чем составлен протокол изъятия от 10.06.10, образцы продукции направлены на экспертизу определением от 11.06.10.

По результатам проверки ОВД по Ленинградскому району в отношении предпринимателя Орехова И.А. составлен протокол N 0798696 от 03.08.10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Орехова И.А. к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Орехова И.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 1480, 1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Представленными в материалы дела результатами экспертизы, проведенной на основании определения административного органа (заключение N 17/3387-Э от 18.06.2010 г. - л.д. 70-75), подтверждается, что представленные на исследование образцы упаковки средства для защиты растений от медведки торговой марки "Рубит" и упаковки средства для защиты растений от медведки, изъятые у предпринимателя Орехова И.А., схожи по изображению логотипов и названию препаратов, но отличаются по взаиморасположению надписей на лицевой стороне упаковки и месту маркирования даты изготовления. Образец упаковки оригинальной продукции для уничтожения мух "не жуж-жи" и упаковки средства для уничтожения мух "не жуж-жи", изъятые у предпринимателя Орехова И.А., схожи по изображению логотипов, текстовому содержанию на пакетах, цветовой гамме, содержанию имеющихся рисунков, букв и цифр между собой, выявленные различия не существенны. Образец упаковки оригинального средства для истребления мышей и крыс и упаковки средства для истребления мышей и крыс, изъятые у предпринимателя Орехова, схожи по изображению логотипов, отображению текстовой и графической информации на оборотной стороне пакетов, но отличаются по названию препаратов, взаиморасположению надписей на лицевой стороне упаковок, цветовому отображению надписей в нижней части пакетов.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обозначения (словесные и графические) на товаре, реализуемом предпринимателем Ореховым И.А., сходны до степени смешения с продукцией, реализуемой под товарным знаком "Рубит", что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что совпадения упаковки средства для защиты растений от медведки и средства для истребления мышей и крыс, на которые нанесен товарный знак "Рубит" и тех, которые реализуются предпринимателем Ореховым И.А., не является полным, не опровергает наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Исходя из позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что словесный элемент (по смысловому и фонетическому элементам), графический элемент обозначений, нанесенных на реализуемый предпринимателем товар, и использование на упаковке товарного знака Рубит на тех же товарах, для которых зарегистрирован товарный знак Рубит, создают опасность смешения соответствующих обозначений в глазах потребителя, возникновения у потребителя представления о принадлежности данных товаров одному производителю. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о совершении предпринимателем Ореховым И.А. правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а доводы предпринимателя об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Орехова. Довод заявителя жалобы о неознакомлении его с результатами экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобное ходатайство заявлялось предпринимателем и было отклонено административным органом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина, уплаченная Ореховым при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Орехову Игорю Александровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова