Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6978/11

г. Москва

Дело N А40-98203/10-68-848

25 апреля 2011 г.

N 09АП-6978/2011 N 09АП-7258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Волынское" и ЗАО "Эко-Тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г..

по делу N А40-98203/10-68-848, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Эко-Тепло" (ИНН 7716007803 , ОГРН 1027700564660) к ЗАО "Волынское" (ИНН 7729416480 , ОГРН 1027739656977),

третьи лица - ЗАО "Семтек-Стройинвест", ООО "Золотой Ветер XX", ООО "Фирма СКФ-XXI"

о взыскании 59 649 560 руб. 14 коп. и встречный иск о признании договора не заключенным.

В судебное заседание явились:

Истец ЗАО "Эко-Тепло": Уткин Д.В. по дов. от 10.03.2011 г.. N 18

Ответчик ЗАО "Волынское": Попов А.А. по дов. от 18.04.2011 г..; Лескова Н.В. по дов. от 16.07.2010 г..

Третье лицо ЗАО "Селтис-Стройинвест": Малиновский Д.И. по дов. от 12.10.2010 г..

Третье лицо ООО "Золотой Ветер XX": не явился, извещён.

Третье лицо ООО "Фирма СКФ-XXI": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 59 649 560 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда N 6с от 04.05.06г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО "Волынское" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" 49 063 805 руб. 27 коп. (сорок девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот пять руб. 27 коп.) долга, 1 119 608 руб. 78коп. (один миллион сто девятнадцать тысяч шестьсот восемь руб. 78 коп.) процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в акт по форме КС-2 истцом необоснованно включены работы и расходы, не предусмотренные договором, в том числе простой, содержание свалки отходов строительства и сноса, валка деревьев, погрузка и перевозка мусора. В связи с чем стоимость этих работ и сумма за простой подлежат исключению из расчета задолженности. Кроме того, при расчете суммы иска истцом не учтена частичная оплата по договору за сваи в сумме 879 870 руб. по пл. поручению от 02.03.07г. N 45.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку способ определения цены согласован сторонами и позволяет произвести ее расчет. Также судом установлено, что стороны согласовали предмет договора, а именно определили перечень работ, который должен выполнить подрядчик, объект, на котором работы должны быть выполнены. Стороны также согласовали, что работы производятся согласно проектно-сметной документации. Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00г., отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение в части частичного отказа Истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт взыскав с Ответчика 7 511 426,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части решение оставить без изменения.

Истец в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение периода неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик в жалобе приводит доводы о несогласии с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 6с от 04.05.06г. на выполнение комплекса работ по разработке грунта, шпунтовому ограждению котлована, устройству временных дорог и свайного поля по адресу: Староволынская ул., вл. 12, корпус 4.

В соответствии с п. 2 договора работы должны были быть начаты в день подписания договора и окончены 30.10.07г.

Истцом представлены в обоснование своих требований акт приема-сдачи работ от 11.04.08г. формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС -3, а также сопроводительные письма, с которыми акты передавались ответчику.

В сопроводительных письмах от 11.04.08г. и 08.10.08г. имеются отметки о принятии документов.

Те же документы истец передал в ЗАО "Волынское" с сопроводительным письмом N 074 от 18.03.10г., и они были приняты сотрудником ответчика Афанасьевой.

Акт приема-сдачи работ и справка о стоимости работ ответчиком не подписаны, но и не оспорены. В соответствии с условиями п. 3.3 договора, работы по договору считаются принятыми по истечении 7 дней с момента получения заказчиком актов КС-2 и справки КС-3, если заказчиком не заявлен обоснованный письменный отказ. Учитывая, что ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ, до момента передачи указанных документов ответчиком-заказчиком отказ от договора не заявлялся, договор не расторгнут в установленном порядке, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии на выполнение таких работ, однако это утверждение опровергается представленными истцом лицензиями.

Ссылка ответчика на то, что на момент проведения работ отсутствовала утвержденная в установленном порядке документация, является необоснованной, т.к. истцом представлены имеющиеся у него проект, журналы работ, акт скрытых работ . Разрешение на строительство получено застройщиком- ГУ "Медицинский центр УДП РФ", с которым у ответчика заключен договор о передаче последнему функций технического заказчика.

Кроме того, согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдению сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а также правильностью использования предоставленных заказчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В данном случае, в течение всего времени ведения работ на объекте, заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии подрядчику, согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ.

Работы подрядчиком выполнялись под контролем авторского и технического надзора, проводились испытания свай, что подтверждено актами скрытых работ, подписанными представителем технадзора заказчика, авторского надзора.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, являются необоснованными, т.к. договором между сторонами не согласовывался и не определялся объем и наименование такой документации.

Стоимость работ определена истцом в соответствии с Московскими территориальными сметными нормативами -81-98 с применением текущих коэффициентов, действующих на момент выполнения работ. Базисный уровень цен утвержден Распоряжением Правительства Москвы N 521 -РЗП от 05.07.99г., а примененные истцом коэффициенты перерасчета сметной стоимости в КС-2 и КС-3, составленные истцом к моменту завершения работ утверждены Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 7-р от 06.03.08г., в соответствии с Протоколом N МВС-2-08 заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы от 27.02.08г.

Кроме того, в соответствии с ст. 709 ГК РФ цена работы определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Указанные сметные нормативы МТСН 81 -98 разработаны Московским центром ценообразования в строительстве и являются территориальной сметно-нормативной базой для г.Москвы, и указанные в них цены применяются расчетах за строительные работы в регионе.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был определен объем подлежащих выполнению работ, является необоснованным, т.к. в п.1 договора указаны работы, которые должен выполнить подрядчик и объект, на котором работы должны выполняться.

Поскольку в данном случае исковые требования предъявлены истцом на основании договора N 6с от 04.05.06г., ссылка ответчика на договор N С-2/В является необоснованной. Договор N С-2/В предметом настоящего спора не является.

Исследовав представленный истцом акт сдачи-приемки работ формы КС-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в акт необоснованно включены работы и расходы, не предусмотренные договором, в том числе простой, содержание свалки отходов строительства и сноса, валка деревьев, погрузка и перевозка мусора. В связи с чем стоимость этих работ и сумма за простой подлежат исключению из расчета задолженности. Кроме того, при расчете суммы иска истцом не учтена частичная оплата по договору за сваи в сумме 879 870 руб. по пл. поручению от 02.03.07г. N 45.

Возражения ответчика, касающиеся выполнения работ, не предусмотренных договором, а именно, шпунтованное ограждение котлована и устройство временных дорог, являются также необоснованными, т.к. указанные работы указаны в п. 1.1 договора, согласно которому выполнение указанных работ входит в предмет договора.

Поскольку договор N 6с, заключенный между истцом и ответчиком в установленном порядке не расторгнут, ответчик не заявил отказ от исполнения договора в установленном законом порядке, ссылка на то, что работы на объекте исполнялись другим подрядчиком, являются необоснованными.

Встречный иск оставлен без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1.1 договора N 6с стороны согласовали предмет договора, а именно определили перечень работ, который должен выполнить подрядчик, объект, на котором работы должны быть выполнены. В п. 1.2 стороны также согласовали, что работы производятся согласно проектно-сметной документации. Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00г., отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, в соответствии с Заключением, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.04.10г., N

112-Р/ЗОС.

Что касается цены работ, то в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00г., в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. В соответствии с ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способ ее определения.

В договоре N 6с стороны согласовали, что цена работ состоит из сметной, определяемой по приложению N 1 к договору, рассчитанной по сметным нормативам, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Таким образом, способ определения цены согласован сторонами и позволяет произвести ее расчет.

Базисный уровень цен утвержден Распоряжением Правительства Москвы N 521-РЗП от 05.07.99г., а примененные коэффициенты перерасчета сметной стоимости в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 утверждены Распоряжением Департамента экономической политики и развития г.Москвы N 7-р от 06.03.08г. в соответствии с Протоколом N МВС-2-08 заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы от 27.02.08г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 6с является заключенным, и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.4 договора выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ.

Поскольку выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, задолженность в сумме 49 063 805 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет произведен по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, 7,75% годовых. Период начисления процентов с 16.04.10г. по 31.07.10г. Период просрочки следует исчислять с момента надлежащего вручения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчику18.03.10г. Сумма процентов составляет 1 119 608 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не основаны на законе и материалах дела, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г.., по делу N А40-98203/10-68-848 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Волынское" и ЗАО "Эко-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик